Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-63831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63831/2022
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-63831/2022 по исковому заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150130 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в предварительном судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца пояснила, что с учетом предыдущих уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 10.11.2022 в сумме 98238 руб., 31510 руб. 88 коп. долг за декабрь 2022 года.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Администрация Камышловского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диана неустойки за период с 11.01.2021 по 10.11.2022 в сумме 98238 руб., 31510 руб. 88 коп. долга за декабрь 2022 года.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца указал, что требования поддерживает, оплата долга в заявленном размере истцу не поступала.

Ответчик указывает, что 07.12.2022 и 15.12.2022 арендная плата оплачена в сумме 52000 руб., 18.01.2023 в сумме 45000 руб., просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 31510 руб. 88 коп., поскольку заявлено в рамках нового периода – декабрь 2022 года. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считать как необоснованную, относящуюся к иному периоду.

Определениями от 28.02.2023, от 03.04.2023 суд указал истцу в срок проверить поступившие платежи от ответчика с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; представить в суд расчет иска с учетом всех поступивших платежей, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет иска с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2013 года между Камышловским городским округом в лице и.о. Главы Камышловского городского округа Пушкарева Михаила Матвеевича и ООО «Диана» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Камышловского городского округа № 7-02/р.

Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, площадью 287066,00 кв.м, с разрешенным использованием: под объект оздоровительного и рекреационного назначения (открытая спортивная площадка).

Срок действия Договора до 27.11.2062 года (п. 2.1. Договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (п.4.4.6. Договора) Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, (п. 3.2. Договора)

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Размер арендной платы установлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (ред. от 03.10.2012) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», указан в приложении №1 к договору аренды (п. 3.1 договора №7-02/р от 27.11.2013г.)

На основании договора аренды земельного участка, подписанного сторонами, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, нормативными правовыми актами Свердловской области (п. 3.5 Договора).

Как указывает истец, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №7-02/р от 27.11.2013 за декабрь 2022 года составляет 31510 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что в феврале 2021 года истец сообщил об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 7-02/Р от 27 ноября 2013 года.

Арендатор, не согласившись с указанной стоимостью, обратился в Свердловский Областной суд с Административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, одновременно с увеличением кадастровой стоимости земельного участка Постановлением Правительства Свердловской области №1855-ПП ставка арендной платы увеличена с 0,02 до 1,85, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа. 30 ноября 2021 года вступило в силу решение Свердловского областного суда, которым стоимость земельного участка изменена.

Между тем, представленный истцом расчет арендной платы за декабрь 2022 года произведен с учетом указанного судебного акта Свердловского областного суда.

Ссылка ответчика на оплату арендной платы судом отклоняется, поскольку платежное поручение от 07.12.2022 на сумму 45000 руб. учтено истцом, в платежном поручении №4 от 18.01.2023 отсутствует указание на период оплаты арендной платы.

В судебном заседании 16.05.2023 (3:31-5:01 минуты заседания) представитель истца пояснил, что долг за декабрь 2022 года составляет 31510 руб. 88 коп. Закрывая отчетный период за 2022 год, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Принимая во внимание, платежное поручение от 07.12.2022 учтено истцом в акте сверки взаимных расчетов, а платежное поручение №4 от 18.01.2023 не содержит периода оплаты ответчиком арендной платы, платеж совершен после 10.01.2023, суд, с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу, что указанным платежным поручением произведена оплата арендной платы за январь 2023 года, не заявленный истцом в качестве исковых требований.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за декабрь 2022 года, суд находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания арендной платы за декабрь 2022 года на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (п. 3.6. Договора).

Поскольку Арендатор, в нарушение требований договора, не вносил арендные платежи, истцом начислены пени, размер которых за период с 11.01.2022 по 10.11.2022 составляет 98238 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность, возникшую до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) является обоснованным. Начисление пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) возможно лишь на задолженность возникшую после 01.04.2022.

Произведя перерасчет неустойки в заявленный период, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 77033 руб.33 коп., в том числе 73366 руб. 40 коп. – пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 3666 руб. 93 коп. – пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно), начисленные на задолженность, возникшую после 01.04.2022, а также с 01.10.2022 по 10.11.2022, начисленные на всю сумму задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108544 руб. 20 коп.., в том числе 31510 руб. 88 коп. долга за декабрь 2022 года, 77033 руб.33 коп. – пени за период с 11.01.2022 по 10.11.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4093 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова