Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А35-12963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12963/2019
19 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»

к Индивидуальному предпринимателю Лапушкину Игорю Олеговичу

о взыскании 62336 руб. 00коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 2493руб. 00коп. расходов по госпошлине,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020г.,

от ответчика (в режиме онлайн): не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «Щигровский КХП»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.06.1996г., место расположения: 306530, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 01.02.2012г.) о взыскании задолженности в сумме 62336руб. 00коп., в том числе: 57825руб. 60коп. основного долга и 4510руб. 40коп. пени, а также 2493руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 30 декабря 2019года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на полную уплату задолженности на карту представителя истца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительны документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания с посредством онлайн – заседания, однако на связь не вышел. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил, 23.10.2019г. между АО «Щигровский КХП» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи№800 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар: комбикорм для с/птицы.

Во исполнение обязательств по договору АО «Щигровский КХП» 01.11.2019г. поставило ИП ФИО2 товар в количестве 5712кг., на общую сумму 57825руб. 60коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальный передаточный акт №13845 от 01.11.2019г. на сумму 57825руб. 60коп., транспортная накладная. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.1 Договора срок оплаты товара с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, товар не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 57825руб. 60коп.

В силу п. 5.1 договора за нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размере) неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в сумме 4510руб. 40коп. согласно представленного в исковом заявлении расчета.

17.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №3922 с требованием об оплате задолженности не позднее семи дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров АО «Щигровский КХП» ИП ФИО2. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая факт получения товара, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что произвел оплату в полном объеме. Ответчик ссылался на то, что внесение оплаты за товар непосредственно в кассу АО «Щигровский КХП» было для ИП ФИО2 проблематично, в связи с нахождением ответчика в ином регионе (Московская область, г. Орехово-Зуево), в этой связи, по устной договоренности с сотрудником АО «Щигровский КХП» ФИО4, была согласована оплата ИП ФИО2 поставленного по договору товара путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4, который в дальнейшем должен был внести поступившие деньги в кассу АО «Щигровский КХП».

Таким образом, с июля 2019 года, ИП ФИО2, следуя указанной договоренности, оплачивал отгруженный товар ФИО4 на банковскую карту.

В подтверждение сложившихся отношений ответчиком в суд представлена электронная переписка с ФИО4, а также выписки со счета ИП ФИО2, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО4 (том 1, л.д. 70-101), в частности: 11.11.2019 перевод на карту ФИО4 - 27100 рублей; 10.11.2019 перевод на карту ФИО4 - 56000 рублей; 27.10.2019 перевод на карту ФИО4 - 88700 рублей. Таким образом, по мнению ИП ФИО2, между сторонами фактически сложился отличный от установленного в договоре порядок оплаты поставленного товара - путем перечисления денежных средств на карту ФИО4, который может быть признан сложившимся обычаем делового оборота; изменение порядка расчетов было согласовано с руководством АО «Щигровский КХП», поскольку предыдущие партии товара были оплачены также путем перечисления денежных средств на карту ФИО4, более того, ответчику возвращались денежные средства, перечисленные на карту ФИО4, в случае невозможности поставки. С учетом этого, ответчик ссылался на то, что он свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, по условиям п.3.1 договора купли-продажи №800 от 23.10.2019 сторонами был согласован порядок расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, с отсрочкой платежа сроком 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада АО «Щигровский КХП», то есть, с учетом поставки 01.11.2019 - до 16.11.2019.

На основании п.7.3 договора все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением договора, в том числе доверенности на получение товара, должны направляться в письменной форме. При этом, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма, в том числе, письменная форма доверенности, будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством факсимильной связи со следующих телефонных номеров: Продавец: 8(47145)4-48-16. Покупатель: 89160160200 или посредством электронной почты со следующих адресов: продавец: seredin.d.a@schigry.rdholding.ru Покупатель: lapushkin.io@yandex.ru.

Стороны в п.7.3 договора согласовали, что документы, переданные/полученные с использованием указанных номеров факсимильной связи/адресов электронной почты сторон, будут иметь юридическую силу. Используемые сторонами факсимильные аппараты, а также их настройки, должны обеспечивать возможность другой стороне при получении документа удостовериться в телефонном номере, а также дате направления документа. В противном случае письменная форма документа не будет считаться соблюденной.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что письменная форма будет также считаться соблюденной, если стороны использовали факсимильную связь/электронную почту при заключении договора. Доказательством заключения договора по факсимильной связи будет экземпляр договора с оригинальной подписью и печатью одной стороны и факсимильной подписью и печатью другой. Доказательством заключения договора при помощи электронной почты будет экземпляр договора с оригинальной подписью и печатью одной стороны на распечатанном из электронного почтового сообщения, исходящего от другой стороны, экземпляре договора, представляющем собой фото/скан изображение договора с оригинальной подписью и печатью другой стороны. Стороны должны обменяться экземплярами договора с оригинальными подписями и печатями в течение 15 дней с даты заключения договора, в противном случае любая из сторон вправе (но не обязана) приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения его оригинала. Сторона обязана направлять другой стороне документы с оригинальными подписями н печатями, ранее отправленные посредством факсимильной связи/электронной почты, в срок не позднее 3-х дней с даты его отправки посредством факсимильной связи/электронной почты.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 от 13.07.2020: в мае 2019 года сотрудник АО «Щигровский КХП» ФИО4 - менеджер по поставкам товара на территорию Московской области, будучи в служебной командировке, предложил оплачивать поставленный товар путем перевода денежных средств ему на банковскую карту. По заявлению ФИО4, он действовал с одобрения руководителя АО «Щигровский КХП», согласовавшего такой способ расчетов.

Как следует из материалов дела (л.д.129), ФИО4 был принят на работу в АО «Щигровский КХП» согласно приказу от 11.03.2019 №55 л/с в коммерческий отдел на должность менеджера по продаже готовой продукции и с ним был заключен трудовой договор от 11.03.2019 (уволен приказом от 16.12.2019 №364 л/с).

АО «Щигровский КХП» в суд представлена копия должностной инструкции менеджера по продаже готовой продукции коммерческого отдела АО «Щигровский КХП» (том 2, л.д. 39-43). Положения указанной инструкции не содержат полномочий данного должностного лица на принятие денежных средств от покупателя и внесение их в кассу АО «Щигровский КХП».

Кроме того, АО «Щигровский КХП» в ответ на указанный довод ответчика в возражениях на отзыв от 29.07.2020 (том 2, л.д. 34-35) пояснило, что Общество не давало согласия на изменение порядка оплаты по договору (п. 3.1), не было уведомлено о перечислении денежных средств на карту ФИО4 и не уполномочивало ФИО4 на получение денежных средств от ИП ФИО2 в оплату товара, поставленного по договору.

Никаких юридически значимых сообщений на корпоративный адрес электронной почты Общества, согласованный в п. 7.3 договора, от ИП ФИО2, указывающих на осуществление расчетов за поставленный товар с использованием банковской карты ФИО4, не поступало.

Учитывая изложенное, переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между ФИО4 и ИП ФИО2 не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена юридически значимыми сообщениями, а равно согласования и изменения условий договора не предусмотрен п.7.3 договора и не подтвержден АО «Щигровский КХП» в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным пояснениям АО «Щигровский КХП» от 29.07.2020 полномочия принимать денежные средства во исполнение заключенных договоров предоставлены бухгалтеру-кассиру АО «Щигровский КХП». В подтверждение в материалы дела представлена копия должностной инструкции бухгалтера-кассира АО «Щигровский КХП» (л.д.145-147), согласно которой на бухгалтера-кассира возлагаются в том числе функции по осуществлению операций с денежными средствами и ценными бумагами, а в состав должностных обязанностей входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Между тем, как следует их пояснений ответчика, не АО «Щигровский КХП», а именно ФИО4 предложил оплачивать договор путем перевода денежных средств ему на карту. При последующем перечисление ИП ФИО2 денежных средств на карту и учет этих денежных средств Обществом как оплаченных само по себе не свидетельствует о наличии у АО «Щигровский КХП» волеизъявления на изменение установленного договором порядка расчета. Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что по предыдущим поставкам, на которые ссылался ответчик, в кассу Общества поступили денежные средства, однако по рассматриваемой в настоящем споре поставке - не поступили.

Ссылка ответчика на возврат денежных средств, перечисленных на соответствующую карту, на основании заявления, поданного на имя генерального директора АО «Щигровский КХП», также не принимается судом, поскольку указанное заявление было направлено по WhatsApp, возврат денежных средств также осуществлялся не юридическим лицом со своего счета, а физическим лицом со своей карты.

Таким образом, учитывая, что порядок расчетов был согласован сторонами при заключении договора, доказательств наличия у истца волеизъявления на изменение такого порядка и согласования порядка расчетов способом, указанным ответчиком, в материалах дела отсутствуют, перечисление денежных средств на карту не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате. Ссылка истца на сложившийся между сторонами обычай делового оборота отклоняется судом, поскольку по смыслу части 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, только в том случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой. В рассматриваемом случае порядок расчетов установлен договором, и в установленном ч.1 ст.452 ГК РФ порядке не изменялся.

В силу части 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Анализ положения статьи 312 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица. Иной субъект, которому должник исполнит обязательство, по терминологии ГК РФ является «ненадлежащим». Такая терминология показывает, что исполнение обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу законодатель определяет как принцип надлежащего исполнения. Любое иное исполнение, осуществленное иному субъекту, не способствует достижению правовой цели кредитора.

При этом ИП ФИО5, совершая действия по передаче каким либо образом денежных средств какому-либо лицу для внесения их в кассу АО «Щигровский КХП» без волеизъявления Общества и без изменения в установленном порядке условий расчетов в договоре, самостоятельно несет все риски несовершения другими лицами действий по передаче денежных средств в кассу Общества. Исполнение ненадлежащему лицу влечет неосновательное обогащение на стороне такого лица, в силу чего ответчик располагает возможностью предъявления к ФИО4 соответствующего иска либо, в случае наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, - возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, доказательств наличия у ФИО4 полномочий, предусмотренных доверенностью либо должностной инструкцией, на получение денежных средств от имени и в интересах АО «Щигровский КХП», в материалы дела не представлено. В связи с этим сама по себе оплата ФИО4 денежных средств не снимает с ИП ФИО2 обязанности по исполнению обязательства надлежащему лицу (АО «Щигровский КХП»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты Обществу поставленного товара во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату АО «Щигровский КХП» задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования АО «Щигровский КХП» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи №800 от 23.10.2019 в размере 57825 руб. 00 60п. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом доводов сторон, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что перечисление ИП ФИО2 в оплату товара, поставленного по УПД №13845 от 01.11.2019 на сумму 57825руб. 60коп., на основании договора №310.2019, денежных средств на банковскую карту ФИО4, в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору №800 от 23.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в сумме 4510руб. 40коп. в силу п. 5.1 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара (в период начисления неустойки задолженность составляла 57825руб. 60коп.) за каждый день просрочки нарастающим итогом, начиная со следующего дня после поставки Товара (01.11.2019), с учетом отсрочки в 15 календарных дней (17.11.2019), по день составления искового заявления (26.12.2019) за период с 17.11.2019 по 25.12.2019 (57825,60 х 0,2% х 39 дней) = 4510руб. 40коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан судом обоснованным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленные требования АО «Щигровский КХП» к ИП ФИО2 о взыскании 4510 руб. 40 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапушкина Игоря Олеговича в доход Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» 62336руб. 00коп., в том числе: 57825руб. 60коп. основного долга и 4510руб. 40коп. пени, а также 2493руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой