Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А08-2828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2828/2022
г. Белгород
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 332405 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.02.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица (онлайн): ФИО6, доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 328 500 руб. и суммы неустойки за период с 05.01.2022 года по 15.03.2022 года в размере 3 905 руб. 50 коп. по договору субаренды от 01.01.2019 года № 2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по договору субаренды от 01.01.2019 года № 2.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, сослался на оплату арендных платежей в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, считал, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные сторонами документы, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом заявленные исковые требования не подтверждены. Ответчик представленными в дело платежными документами подтвердил исполнение обязанности по внесению арендных платежей в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.01.2019 был заключен договор субаренды №2, согласно условиям которого ответчику были переданы истцом в субаренду помещения площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: <...> с назначением для использования под магазин.

Согласно п. 1.4. указанного договора субаренды, срок действия был определен - с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., условие о пролонгации данного договора сторонами не предусмотрено. В дальнейшем, по истечении срока действия данного договора субаренды №2 от 01.01.2019г.. сторонами заключен новый договор субаренды - так 01.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен новый договор субаренды №2, согласно условиям которого так же ответчику переданы истцом в субаренду помещения площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: <...> с назначением для использования под магазин.

Согласно п. 1.4. указанного договора субаренды, срок действия был определен - с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., условие о пролонгации данного договора сторонами не предусмотрено.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 данного договора субаренды от 01.01.2020 определена сторонами из расчета 36 500 рублей в месяц. Данный договор субаренды действовал до 29.02.2020 в связи с тем, что с 01.03.2020 собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное переданное в субаренду помещение - ФИО7 были расторгнуты с истцом договоры аренды №2 и №3 от 01.12.2017года.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответчиком произведена истцу выплата арендной платы за январь, февраль, март 2020 года в размере 109 500 рублей, соответственно, задолженности по оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком по договору субаренды от 01.01.2020г., не имеется.

С 01.03.2020 указанные помещения ФИО7 переданы в аренду согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3, с 01.03.2020г. между ответчиком и новым арендодателем - ИП ФИО3 был заключен договор субаренды №2, срок действия которого был определен с 01.03.2020 по 31.12.2020, при этом пролонгация данного договора не предусмотрена. Оплата арендных платежей за указанный период времени произведена ответчиком арендодателю - ИП ФИО3 в полном объеме.

По истечении срок действия вышеуказанного договора субаренды №2 от 01.03.2020, между ответчиком и арендодателем - ИП ФИО3 заключен 03.01.2021 договор субаренды №2, срок действия которого был определен с 03.01.2021г. по 31.12.2021, пролонгация данного договора не предусмотрена. Оплата арендных платежей за указанный период времени произведена ответчиком арендодателю - ИП ФИО3 в полном объеме.

Поскольку с августа 2021 года ИП ФИО3 стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное переданное имущество, то по истечении срока действия вышеуказанного договора субаренды №2 от 03.01.2021, между ответчиком и арендодателем - ИП ФИО3 был заключен 03.01.2022.

По договору аренды №2, срок действия которого был определен с 03.01.2022 по 31.12.2022, пролонгация данного договора не предусмотрена. Оплата арендных платежей по договору аренды №2 от 03.01.2022г. произведена ответчиком арендодателю - ИП ФИО3 в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" заявило о фальсификации доказательства - договора субаренды № 2 от 01.01.2020 года и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на указанном документе директором ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" ФИО8 или иным лицом.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО9

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная в разделе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора субаренды № 2 от 01.01.2020 года?

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта №31-21/2023 от 02.03.2023г. подпись от имени ФИО8 в Договоре субаренды №2 от 01.01.2020г. в разделе 7 в строке под текстом «Васильев Е.И», выполнена ФИО10.

Как видно из материалов дела, данное должностное лицо - исполнительный директор истца ФИО10 является представителем истца непосредственно на территории г. Белгорода, при этом территориально место нахождения истца-г. Воронеж. Ответчик пояснил, что именно данное должностное лицо истца предоставляло ответчику договоры субаренды №2 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2020 на подпись ответчику, и на основании данных договоров до 01.03.2020 ответчик производил уплату арендных платежей истцу и истец их принимал. Данное же лицо предоставляло ответчику счета на уплату арендных платежей по указанным договорам субаренды с платёжными реквизитами истца за 2019, январь, февраль 2020г.

Из чего следует, что данный спорный договор подписан уполномоченным лицом истца, исполнялся сторонами.

Доводы истца о том, что на спорном договоре проставлена со стороны истца печать с иным оттиском, чем представил истец в качестве образца печати организации, что указывает на не заключение со стороны истца данного договора, являются необоснованными, опровергаются доказательствами дела, в том числе многочисленными документами с подписью представителя истца - исполнительного директора истца ФИО10 с оттиска на его подписи иной печати, которую оспаривает истец.

Таким образом, оспариваемый истцом договор субаренды №2 от 01.01.2020г. скреплен печатью истца, использовавшейся в хозяйственной деятельности. Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов. Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, истцу не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, истцом не представлено.

Наличие на спорных документах подписи, выполненной не самим ФИО8, а другим лицом, являющимся работником истца, при наличии на документах оттиска печати истца, не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора субаренды №2 от 01.01.2020.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для пего гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-с г «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом страховые полисы, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации. Наличие у лица, подписавшего договор субаренды №2 от 01.01.2020, счета на оплату, акты оказанных услуг, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному дол1у, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей но сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг по договору субаренды №2 от 01.01.2020г., в подтверждение чего в материалы дела представлены ответчиком платежные поручения, данные обстоятельства подтверждены и истцом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Таким образом, из выше изложенных обстоятельств следует, что ответчик добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорного договора, а истец действовал в обстановке, позволявшей ответчику полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем истцом документов, доводы истца о фальсификации доказательств, незаключенности договора, ввиду принадлежности подписи, проставленной в спорном документе не руководителем истца, а иному лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности договора субаренды №2 от 01.01.2020г.

При рассмотрении спора судом учтено, что с 01.03.2020 ответчик не перечислял платежи истцу, что было известно истцу, поскольку был заключен договор субаренды с ИП ФИО3, каких-либо требований о возврате имущества, об оплате аренды на протяжении более 2-х лет истец не заявлял, никаких действий в отношении данного имущества – ремонта, участия в его содержании не принимал.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы долга за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 328 500 руб. и суммы неустойки за период с 05.01.2022 года по 15.03.2022 года в размере 3 905 руб. 50 коп. по договору субаренды от 01.01.2019 года № 2 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Довод третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора во внесудебном порядке.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.