Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А45-20854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20854/2016
г. Новосибирск
25 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.04.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстар", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 921 282,20 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 084 236,37 рублей

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016 рублей 28 копеек и убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, паспорт, Горький К.В. - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

                                      у с т а н о в и л:

         Первоначальный иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 9 921 282,20 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 084 236,37 рублей по договору подряда от 23.07.2014 № 18ГП.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать 9 421 282 рубля 20 копеек долга и 942 128 рублей 21 копейку неустойки.

         Уточнение иска судом принято.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы оплачены полностью, при этом расчеты осуществлялись как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки и расходные кассовые ордера.

         Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016 рублей 28 копеек и убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Кроме того, в июне 2016 ООО "СтройЦентр" самовольно, без уведомления об этом ООО "Лэндстар" покинуло Объект, в связи с чем, ООО "Лэндстар" было вынуждено привлечь для охраны строительной площадки третье лицо - ООО ЧОП "Бастион", о чем с указанным лицом, сроком на один год заключен договор от 20.06.2016.

         Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей в месяц (п.1.7 договора).  По состоянию на 02.05.2017 общая стоимость расходов ООО "Лэндстар" на охрану объекта составила 500 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

         Указанная сумма является для ООО "Лэндстар" реальными убытками.



Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

         Материалами дела установлено, что 23.07.2014 между ООО "Лэндстар" (Заказчиком) и ООО "СтройЦентр-К" (Генподрядчиком) заключен договор генподряда № 18ГП, по которому Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска", в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

         В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ составила 56 241 444 рублей.

         В разделе 5 Договора стороны определили, что все платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, указанный в Договоре.

         Датой оплаты стороны признают дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика  (п. 5.3-5.4).

         При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из представленных в материалы дела двусторонних Актов КС-2 и Справок КС-3 следует, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы без замечаний на сумму 18 781 282 рубля 20 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Заказчик оплатил работы частично - на сумму 9 360 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Заказчиком за выполнение работ по договору помимо безналичного перечисления денежных средств, в размере 9 360 000 рублей, осуществлялась передача наличных денежных средств руководителю Истца - ФИО5 и ФИО6 Всего, по данным ответчика, передано денежных средств в наличной форме 6 824 000 рублей.

Исследуя обстоятельство оплаты денежных средств в безналичной форме суд пришел к следующему.

В подтверждение вышеуказанной позиции Ответчик представил в суд Соглашение об оплате наличными денежными средствами по договору генерального подряда от 24.07.14, заключенное между ФИО7 (ген.директором ООО «Лэндстар») и ООО «Лэндстар» в лице зам.гендиректора ФИО8 , а также расходно-кассовые ордера за период с июля 2014 по сентябрь 2016 г. в количестве 11 штук.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку их содержание имеет ряд противоречий, составлены они с нарушением порядка оформления кассовых документов и содержат недостоверную информацию.

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлялось о фальсификации первичных кассовых документов

Проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что указанные документы имеют рукописные дописки, выполненные значительно позже даты их составления.

Название организации ООО «Лэндстар» выполнено не в день формирования расходного ордера и подписания его лицом, получившим деньги, а позже.

  До нанесения надписи ООО «Лэндстар», в графе наименование организации имелась надпись машинным текстом «Строительная касса».

  Надписи, относящие данные расходные ордера к договору подряда 18-П и Ф.И.О. лица получившего, также сделаны не в дату изготовления и подписания документа, а значительно позже, что исказило по своей сути содержание первичного документа.

  Представленные расходные ордера, содержат противоречивые данные о руководителе ООО «Лэндстар».

Так, в РКО № 516 от 21.08.14, № 578 от 11.09.14 в графе «наименование организации» от руки отражено «ООО «Лэндстар» ген.директор ФИО7.», а в графе «руководитель» стоит подпись ФИО8, который, по данным государственного реестра, в указанный период не являлся руководителем организации.

В расходном кассовом ордере № 577 от 06.09.16 в графе «наименование организации» от руки отражено «ген.директор ФИО7.», а в графе руководитель» стоит подпись ФИО8

Указанные ордера не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», а именно: отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства.

Таким образом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам проверки заявления истца о фальсификации расходных кассовых ордеров, путем назначения судебной технической экспертизы судом установлено, что указанные документы содержат признаки фальсификации и не являются достоверными.

Что касается расходных кассовых ордеров, подписанных от имени ФИО6, то принять их в качестве оплаты по договору подряда невозможно, поскольку подписаны данные документы лицом, которое действовало без доверенности от имени Общества. Ответчиком не представлены доверенности на ФИО6 на получение денежных средств от имени ООО «СтройЦентр-К».

Порядок ведения кассовых операций   для юридических лиц установлен нормативным документом - "Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций   юридическими   лицами   и   упрощенном   порядке   ведения   кассовых   операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404)

         Пунктом 6.1. указанного документа, установлено, что кассир выдает наличные денежные средства после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

         Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

         При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру.

         В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

         Кассовая книга в юридическом лице ведется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

         Расходные и приходные ордера вместе с вкладным листом кассовой книги подшиваются и хранятся в организации.

         Также выдачу наличных денежных средств возможно подтвердить оборотной ведомостью по счету 50 «Касса».

         В целях проверки заявления о фальсификации и подтверждения факта выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Лэндстар" суд неоднократно запрашивал у ответчика кассовую книгу и оборотную ведомость за спорный период.

         Однако, данные документы  ответчиком представлены не были. (представленная ответчиком кассовая книга за период с августа 2016 года не отражает спорных операций).

         Обосновывая отсутствие кассовой книги, ответчик сослался на факт кражи документов.

         По адвокатскому запросу истца была истребована информация из отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску о краже документов, о которой указал ответчик в обоснование своего утверждения о краже.

         Из представленного ответа на адвокатский запрос усматривается, что кража документов произошла у другого юридического лица - ООО «Альфа-Трин», и в материалах уголовного дела отсутствует информация о краже документов у ООО «Лэндстар».

         Следует отметить, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на руководителя (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

         Общий порядок хранения документов установлен разд. 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение N 105).

         Пунктом 6.8 Положения N 105 установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен своим приказом назначить комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов.

         Ответчик не предоставил суду указанные документы, не восстановил их, не произвел отражение в бухгалтерском балансе сведений на основании расходных ордеров, на которые ссылается, как на доказательство по расчету с ООО «СтройЦентр-К».


         Таким образом, не представляя истребованные судом документы, ссылаясь на кражу документов, в отсутствие такого события, ответчик  косвенно подтвердил факт фальсификации спорных расходных кассовых ордеров.

Ответчик указывает, что сумма оплаты за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму произведенных взаимозачетов между сторонами, а именно на сумму 1 025 996 рублей, ссылаясь при этом на то, что Заказчиком выполнялся ряд работ, которые должен был выполнять истец, то на сумму выполненных работ между сторонами договора проводились взаимозачеты. Общая сумма проведенных взаимозачетов составила 1 025 996 рублей, из которых:

- 365 000 рублей, по мнению ответчика, подтверждаются гарантийным письмом от 23.01.2015, в котором директор ООО «СтройЦентр-К» Горький К.В. обязался принять указанную сумму к зачету по затратам Заказчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Как правильно указывает истец, данная сумма не может быть принята к взаимозачету не только по причине отсутствия в договоре генподряда соответствующего условия о возможном зачете и несоблюдения заказчиком требования предусмотренного ст. 410 ГК РФ (направления заявления о зачете), но и отсутствия правового основания для этого.

Так, уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

- 592 916 рублей, которые, по мнению ответчика, подтверждаются Справками о выполненных в 2015 г. работах ООО «Лэндстар» в количестве 6 штук.

Указанные документы также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

При визуальном осмотре данных справок о выполненных работах видно, что справки изготовлены на фирменном бланке ООО «Лэндстар» с указанием на идентифицирующие признаки, присущих только указанному лицу, а именно: ИНН, которые отличаются от ИНН ответчика.

Так, согласно справок, ООО «Лэндстар» имеет ИНН <***>. При проверке указанных данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://www.nalog.ru) выяснилось, что ООО «Лэндстар» с ИНН <***> ликвидировано 27.02.2014, следовательно, указанная организация не могла выдать такие справки в 2015 г., тем более произвести зачет по договору подряда с другой организацией.

-68 080 рублей, которые, со слов ответчика, также пошли в счет взаиморасчетов между сторонами, в связи с получением от заказчика блоков ФБС.

  Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего передачу блоков ФБС ООО «СтройЦентр-К».

  Кроме того, ответчиком не представлено соблюдение стороной ст.410 ГК РФ (направления заявления о зачете), что бы подтверждало осуществление зачета.

  В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)). Стороны вправе также оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ). Однако, указанных действий сторонами выполнено не было.

  Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно отклоняются судом, поскольку спорные Акты КС-2 подписаны сторонами в период 2014-середина 2015 года без замечаний. С момента приемки работ прошло около трех лет, однако претензии по качеству возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства. И даже не в начале судебного разбирательства, а в последнем судебном заседании 18.04.2018 года, когда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с момента приемки работ, выполненных ООО "СтройЦентр-К",  прошло около трех лет, работы на Объекте завершались другим подрядчиком - ООО "Строительный трест № 43" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 года по делу № А45- 29503/2017), Объект -рынок введен в эксплуатацию и давно функционирует.

  В этой связи объективно установить качество работ, выполненных в 2014-2015 годах не представляется возможным. Доказательств того, что у Заказчика в момент приемки или в разумный срок после приемки работ имелись претензии по качеству, не представлено. При указанных обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку необоснованно повлечет затягивание срока рассмотрения дела.

  Ответчик настаивает на том, что гарантийное удержание в размере 5-ти % производил законно и, в связи с незавершением работ по договору, данное гарантийное удержание не полежит выплате истцу.

  Данный довод ответчика является ошибочным, в силу следующего.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 года по делу № А45- 29503/2017 установлено, что... "Уведомлением от 26.06.2015 № 11 ООО СтройЦентр-К" заявил о приостановлении производства работ на Объекте, в связи с отсутствием финансирования.

01.08.2016 года истец ООО "Лэндстар" заключил договор подряда с тем же предметом, но с новым подрядчиком - ООО "Строительный трест № 43", который завершил весь комплекс работ, что свидетельствует о том, что истец фактически прекратил отношения с ответчиком по договору генподряда № 18ГП от 23.07.2014 .

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию. Таким образом, фактически стороны прекратили исполнять договор подряда  23.07.2014 № 18ГП с 26 июня 2015 года".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 23), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной  стороны  это  обстоятельство  может быть  признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). В настоящем случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Поскольку договором подряда от 23.07.2014 не определен конкретный календарный срок оплаты оставшихся 5% стоимости работ, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что прекращения исполнения договора произошло по вине Заказчика, допустившего систематическое недофинансирование, то обязательство по оплате стоимости выполненных работ, включая гарантийное удержание, возникло у ответчика с 26.06.2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 421 282,20 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 9 421 282,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 Договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком сроков оплаты по договору, Генподрядчик имеет право взыскать с Заказчика штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Истец производит расчет неустойки по каждому КС-2, ограничиваясь датой 08.07.2016 и отдельно от суммы гарантийного удержания - 939 064,11 рублей.

По расчету истца общая сумма неустойки с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 9.2 договора составила 942 128,21 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


По встречному иску.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и производит расчет неустойки от стоимости невыполненных работ 37 460 162,78 рублей (56 241 444, 98 рублей - 18 781 282 рубля 20 копеек) за период с 01.11.2015 (день, следующий за конечным сроком выполнения работ) по 15.12.2016. По расчету истца неустойка составила 3 746 016 рублей 28 копеек.

Как установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 года по делу № А45- 29503/2017  Подрядчик покинул строительную площадку из-за систематического недофинансирования со стороны Заказчика, направив соответствующее Уведомление о приостановлении работ от 26.06.2015 № 11.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент фактического прекращения подрядных отношений у Заказчика имелась задолженность перед  Подрядчиком в сумме 9 421 282,20 рублей.

01.08.2015 года Заказчик заключил новый договор подряда с другим Подрядчиком ООО "Строительный трест № 43".

Таким образом, заключением нового договора подряда с другим Подрядчиком Заказчик прекратил подрядные отношения с ООО "СтройЦентр-К" и стадия приостановления работ фактически завершилась прекращением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать неустойку за период, когда фактически отношения сторон были прекращены и спорные работы выполнялись другим Подрядчиком.

Требование о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей не может быть рассмотрено по существу, поскольку ранее ООО "Лэндстар" уже предъявляло данное требование к ООО"СройЦентр-К". Указанное требование рассмотрено в рамках дела   № А45- 29503/2017, решение по делу вступило в законную силу.

В силу п.2) ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

9 421 282 рубля 20 копеек долга и 942 128 рублей 21 копейку неустойки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 817 рублей.

  В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 3 746 016 рублей 28 копеек - отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 730 рублей.

  Дело в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей  - прекратить.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина