Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-18515/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

31.07.2023г.

Дело № А40-18515/23-159-163

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику : ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕЛЬКОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 420 425 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования по Договору в размере 206 908 (двести шесть тысяч девятьсот восемь) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2019 по 01.02.2022 в размере 40 517 (сорок тысяч пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее- Истец) и ООО «СтройПоставка» (далее -Ответчик) заключен Договор о поставке № 111 от «25» сентября 2019 года (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации на поставку Оборудования № 1 от 25.09.2019 г. (далее - «Спецификация»), Ответчик должен был поставить Покупателю Групповой циклон из 4-х элементов ЦН-15-400-4 УЦ с улиткой и цилиндрическим бункером, объем бункера 1.51 м3, в количестве - 1 (один)(далее - «Оборудование»), общая цена Оборудования по Спецификации составляет 173 000 (Сто семьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с п.6 Спецификации, Покупатель обязан поставить Оборудование в течении 10 рабочих дней с даты поступления 50% предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

«10» октября 2019 года покупатель в соответствии с п. 3 Спецификации, платёжным поручением № 5899 от 10.10.2019 г. произвел предоплату в сумме 86 500 рублей, что составляет 50% от стоимости Оборудования.

ООО «СтройПоставка» письмом № 88 от 23.10.2019 уведомило АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» о готовности Оборудования к отгрузке 31.10.2019.

«25» октября 2019 года покупатель в соответствии с п. 3 Спецификации, платёжным поручением № 6104 от 25.10.2019 произвел оплату в сумме 86 500 рублей, что составляет 50% от стоимости Оборудования.

21.11.2019г. письмом исх .№ 128 Ответчик сообщил о переносе даты отгрузки товара на 29.11.2019 дополнительно выяснилось, что отгрузка переносится на 03.12.2019.

Однако, ответчик не осуществил поставку Оборудования, просрочил исполнение своих обязательств по поставке Оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в срок, согласованный сторонами поставка Товара не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом направлена о возврате оплаченной предоплаты.

На дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 173 000 (сто семьдесят три тыс.) руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 206 908,00 (двести шесть тысяч девятьсот восемь) рублей за период с 25.10.2019г. по 01.02.2023г.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставляемого Оборудования.

По состоянию на 01.02.2023 размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 206 908,00 (двести шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным в части суммы 175 249 (сто семьдесят пять тыс. двести сорок девять) руб. пени.

На основании выше изложенного требования о взыскании пени являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. Договора, если Договор заключен на условиях предварительной оплаты, но в процессе его исполнения Оборудование не было передано Покупателю по вине Поставщика, то Покупатель вправе потребовать с Поставщика как выплаты неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора, так и суммы предварительной оплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, истец указал, что за период с 10.10.2019 по 01.02.2023 Ответчик обязан выплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 517,29 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.

Общие условия недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение были неоднократно проанализированы в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015).

Более того, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В данном случае суд полагает, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕЛЬКОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>) 173 000 (сто семьдесят три тыс.) руб. – задолженности, 175 249 (сто семьдесят пять тыс. двести сорок девять) руб. пени, а также 9 965 (девять тыс. девятьсот шестьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская