Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-99883/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99883/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 143570, с. Новопетровское, Московская обл., ул. Северная д.17/А, кв.12, ОГРНИП <***>);

ответчик: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СИНОПСКАЯ 14, ОГРН <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о  взыскании 705 034 руб. 08 коп. ущерба, 17 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                                   № А56-99883/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  представителя Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 произошло обрушение стены здания, расположенного по адресу: <...> (здание гаража), на закрытую территорию двора по адресу: <...>.

Территория двора по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006.

В результате обрушения стены было повреждено имущество Истца, находящееся на данной территории.

К имуществу Истца, которое находилось на закрытой территории двора, и было повреждено, относится: ТС Volkswagen LT46 г.р.з. У833РУ90, прицеп легковой ММЗ, морозильный шкаф, асфальтобетонное покрытие закрытой территории двора.

В связи с причинением ущерба имуществу Истца обрушением стены здания, расположенного по адресу: <...> (здание гаража), Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением.

В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что в результате обрушения части здания было повреждено следующее имущество Истца: ТС Volkswagen LT46 г.р.з. У833РУ90, морозильная камера и прицеп.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения причин обрушения стены здания Истцом была проведена независимая экспертиза в  ООО  «Областное бюро экспертизы и оценки». 

В  соответствии с Заключением эксперта Э-019-21 причиной обрушения наружной стены здания является совокупность дефектов и недостатков, в том числе, производственных, проявившихся в процессе длительной эксплуатации здания в агрессивных условиях: пониженная прочность материалов примененных в конструкции, снижение прочности характеристик кладки; недостаточность поперечных связей и их разрыв; повреждение (отсутствие) гидроизоляции; капиллярное всасывание материалами кладки в толщу стены; проникновение влаги под штукатурный слой, с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания кладки стен; различная деформативность стен вследствие разных напряжений в кладке и ползучести кладки при длительном действии нагрузки.

Таким образом, согласно результатам экспертизы причиной обрушения стены здания стали производственные недостатки, образовавшиеся в процессе строительства дома, а также в процессе эксплуатации в агрессивных условиях.

Здание принадлежит на праве собственности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014.

Как указывает Истец, в связи с тем, что собственником здания, обрушение стены которого стало причиной причинения ущерба Истцу, является ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», оно несет бремя содержания принадлежащего ему здания.

С целью определения размера причиненного ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертными заключениями № 2001, № 2003, № 2012 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» и Э-025-21 ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen LT46 г.р.з. У833РУ90 составляет 386 369 руб., размер ущерба, причиненного легковому прицепу ММЗ составляет 28 000 руб., рыночная стоимость морозильного шкафа составляет 47 120 руб., размер ущерба, причиненного асфальтобетонному покрытию составляет 243 545 руб. 08 коп.

Общий размер причиненного ущерба имуществу Истца в результате обрушения стены здания составляет 705 034 руб. 08 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, Ответчик не представил в материалы дела опровержающих свою вину доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу ИП ФИО1 взыскании   705 034 руб. 08 коп. ущерба, 17 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.