Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А33-35441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года

Дело № А33-35441/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458, дата регистрации – 14.05.2010, адрес: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бориса Полевого, д. 1)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.04.1994, адрес: 663090, <...>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании присутствует (до перерыва):

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности № 7 от 01.09.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 263 059, 09 руб., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2017 по 31.08.2019 в размере 75 523, 30 руб., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Набережная г. Дивногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 9 от 01.01.2014.

По утверждению истца, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 управляющей компанией оказаны учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги общей стоимостью 263 059,09 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 263 059,09 руб.

Претензией исх. № 93 от 27.03.2019 истец потребовал погашения задолженности по оплате оказанных в отношении нежилого помещения № 1 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 27.03.2019 (по электронной почте).

Письмом № 59 от 01.04.2019 ответчик указал на отсутствие средств на оплату задолженности по причине отсутствия бюджетного финансирования, а также просил не применять в отношении учреждения меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 263 059, 09 руб., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2017 по 31.08.2019 в размере 75 523, 30 руб., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на обстоятельства, изложенные им в ответе на претензию истца, представил контррасчет суммы пени, в соответствии с которым пени составили 60 039,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком «Жилищно-эксплуатационное управление 1» является управляющей организацией в отношении помещения № 1, находящегося по адресу: <...>.

В период с января 2017 года по декабрь 2018 года обществом «Жилищно-эксплуатационное управление 1» оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 1, находящегося по адресу: <...>.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» владеет спорным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела согласно выпиской из ЕГРН с 10.06.2011.

Факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела актами, квитанциями на оплату, выставленными в адрес ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости названных актов и квитанций в качестве доказательств судом отклоняются, поскольку фактическое оказание услуг истцом в спорный период ответчиком не опровергнуто, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств оказания отраженных в названных актах услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика 263 059,09 руб. задолженности за оказанные услуги признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2017 по 31.08.2019 в размере 75 523, 30 руб., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 43 804,23 руб. начислены ответчику за период с 11.02.2017 по 31.08.2019, при расчете пени истцом применено значение ключевой ставки Банка России, равной 7,75%.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет подлежащей начислению ему суммы пени, согласно которому сумма пени составит 60 039,65 руб.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), отражено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020 ключевая ставку составляет 6 % годовых.

Таким образом, расчет пени, подлежащей начислению ответчику за период с 11.02.2017 по 31.08.2019, следует производить, применяя ключевую ставку в размере 6,0% годовых. Начисленные таким образом пени составят 62 577,14 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неустойку за просрочку оплаты платежей в связи с неполучением от управляющей компании счетов на оплату, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы по содержанию, сроки внесения платежей и размер неустойки, установлены законом, вследствие чего ответчик должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что периоды, в отношении которых истцом не направлялись счета на оплату, подлежат исключению при расчете неустойки.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, ненаправление истцом ответчику названных документов само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, обязанного принять меры по своевременной оплате.

С учетом указанных обстоятельств судом не принимается представленный ответчиком контррасчет пени, составленный ответчиком с учетом дат передачи ему документов об оплате услуг.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 772 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 772 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 542 от 19.09.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 374 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Дивногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.04.1994, адрес: 663090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.05.2010, адрес: 663090, <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 263 059,09 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.08.2019 в сумме 62 577,14 руб., пени, начисленные за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина