Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-97392/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97392/2024
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: <***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АНДИ ГРУПП» (ИНН: <***>, адрес: 129343, Г.МОСКВА, ПР-Д СЕРЕБРЯКОВА, Д.2, К.1, ПОМЕЩЕНИЕ 17)

о взыскании 11 962,18 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору № ТВСЗ-267-1152-22 от 23.12.2022,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Донтехрезина и компания» (ИНН: <***>, адрес: 283008, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ДОНЕЦК, УЛ. ЮГОСЛАВСКАЯ, Д. 28),

при участии: от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 16.10.2024); истец и третье лицо – представители не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 11 962,18 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору № ТВСЗ-267-1152-22 от 23.12.2022.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.11.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.

29.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв.

В целях исследования обстоятельств по делу, определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.02.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донтехрезина и компания», являющееся изготовителем поставленного ответчиком в рамках спорного договора товара в адрес истца.

В судебном заседании 26.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях представления сторонами документов и правовых позиций.

Определениями от 02.04.2025, от 04.06.2025, от 16.07.2025 арбитражный суд откладывал судебные заседания в целях представления сторонами документов и правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025 в целях представления ответчиком письменной мотивированной правовой позиции с учетом поступивших 22.09.2025 от истца в материалы дела возражений.

21.10.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

23.10.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополненный отзыв на исковые требования.

29.10.2025 в 16 часов 48 минут истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» пояснения и возражения на дополнение к отзыву ответчика.

29.10.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор-счет № ТВСЗ-267-1152-22 от 23.12.2022 (далее – договор) на поставку товара, в том числе с наименованием «манжета 508.12А» в количестве 1 626 единиц стоимостью 178,68 руб. за одну единицу товара.

В пункте 9 спорного договора предусмотрено, что Поставщик, в пределах гарантийного срока, который составляет 1 год с момента поставки товара на склад Покупателя, обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные Покупателем недостатки (дефекты) Товара (комплектующих Товара) и/или заменить некачественный Товар (комплектующие Товара) Товаром (комплектующими Товара) надлежащего качества в течение 30 календарных дней со дня получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно условиям пункта 10 спорного Договора, в случае, подтверждения факта поставки несоответствующего Товара, Поставщик несет ответственность за возникшие последствия из-за использования несоответствующего Товара и обязуется компенсировать

Покупателю затраты, убытки и другие финансовые потери возникшие в ходе использования несоответствующего Товара полученного от Поставщика.

Во исполнение взятых обязательств по спорному договору, ответчик осуществил в адрес истца поставку товара, в том числе товара с наименованием «манжета 508.12А» в количестве 1 626 единиц, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1969 от 29.12.2022. Качество указанного товара подтверждено паспортом качества № 927 от 05.07.2022.

В исковом заявлении истец указал, что одна из поставленных ответчиком детали «манжета 508.12А» была передана истцом в адрес акционерного общества «ТСЗ «Титран- Экспресс» в рамках договора поставки № 423.17121.14.1285 от 27.10.2014 по универсальному передаточному документу № 201-SL1-19119526 от 07.03.2023; с использованием поставленной ответчиком «манжеты 508.12А» акционерным обществом «ТСЗ «Титран-Экспресс» 29.04.2023 был выполнен деповский ремонт грузового вагона № 68137538 с заменой манжеты тормозного цилиндра (доказательства не представлены).

16.09.2023 на станции Находка Дальневосточной ж.д вышеуказанный грузовой вагон № 68137538 был отцеплен по технологической неисправности – «Неисправность тормозного цилиндра» (код 404).

При комиссионном осмотре вагона в вагонном депо ООО «ВКМ», без участия изготовителя манжеты и ответчика, комиссией в составе сотрудников ООО «ВКМ» и зам. начальника ВЧДЭ-4 Уссурийск были выявлены расслоения и надрывы манжеты; согласно оставленному указанной комиссией акту рекламации № 7538 от 26.09.2023 было выявлено нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ- ЦЛ пункт 8.2, утвержденного решением 54 заседания Совета по ж/д транспорту государств-участниц Содружества (18-19.05.2011 г. Хельсинки), нарушение ТУ 2539-170-00152106-97, претензия к качеству изготовления детали; ответственность отнесена на АО «ТСЗ «Титран- Экспресс», виновность – на ООО «Донтехрезина и компания».

В акте указано, что дефект подтверждается прилагаемым к акту фотографией и актом осмотра. Фотография, приложенная к акту не содержит информации об изготовителе манжеты тормозного цилиндра.

Сведения о направлении телеграммы с вызовом представителя в адрес ответчика или ООО «Донтехрезина и компания» акт рекламации не содержит.

Ремонт спорного вагона был осуществлен ООО «ВКМ». Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.09.2023 на текущий отцепочный ремонт вагона № 68137538, общая стоимость ремонта составила 15 442,18 руб., в том числе: ремонт авторежима 2 430 руб., контрольно-регламентные работы - 8 882,18 руб., оформление рекламационных документов – 1 780 руб., замена пружины рессорного комплекта (внутренняя) – 1050 руб., подача/уборка вагона – 1 300 руб.

Работы по отцепочному ремонту вагона № 68137538 были приняты АО «НТК» от ООО «ВКМ» по акту о выполненных работах № 3037 от 26.09.2023 в сумме 15 442,18 руб.

Доказательства оплаты АО «НТК» в адрес ООО «ВКМ» отцепочного ремонта вагона № 68137538 в материалы дела не представлено.

На основании полученной от АО «НТК» претензии (не представлена в материалы дела) акционерное общество «ТСЗ «Титран-Экспресс» перечислило АО «НТК» сумму убытков в размере 20 820,25 руб. платежным поручением № 885 от 28.03.2024, в том числе в возмещение расходов за проведенный отцепочный ремонт вагона № 68137538.

Письмом от 02.04.2024 (исх. № ТЭ-102-1394) акционерное общество «ТСЗ «Титран- Экспресс», ссылаясь на договор поставки № 423.17121.14.1285 от 27.10.2014, потребовал от истца возмещения понесенных убытков (расходов) по вагону № 68137538.

Платежным поручением № 23984 от 14.06.2024 истец перечислил акционерному обществу «ТСЗ «Титран-Экспресс» 11 962,18 руб. в возмещение убытков за ремонт вагона № 68137538.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ТВСЗ-102-10428 от 30.05.2024) с требованием о возмещении убытков в сумме 11 962,18 руб.

Ответчик в ответ на претензию письмом (исх. № 150 от 31.05.2024) запросил документы в подтверждение требований, а именно фотографии поврежденной детали (манжеты) с фронтальными и боковыми снимками мест их повреждений (разрывов) и имеющейся на них маркировкой, а также копию составленных при расследовании причин отцепки акта контрольной проверки тормозов, распечатку данных УКРВ об испытаниях частей воздухораспределителя вагона, справку формы ВУ-45.

Ссылаясь на отсутствие возможности разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу условий статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве в течение гарантийного срока.

В соответствии со статей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанное с недостатком товар, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов о некачественности поставленного истцом товара.

В настоящем споре подлежат доказыванию со стороны истца следующие обстоятельства: идентификация резиновой детали «Манжета 508.12А» тормозного

цилиндра; гарантийный срок, установленный для ее эксплуатации и начало исчисления этого срока; факт изготовления резиновой манжеты ООО «Донтехрезина и компания»; обстоятельства приобретения спорной детали истцом у ответчика и соблюдение правил последующей эксплуатации.

Факт поставки ответчиком истцу резиновой детали «Манжета 508.12А» тормозного цилиндра подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1969 от 29.12.2022.

Качество поставленной ответчиком резиновой детали «Манжета 508.12А» тормозного цилиндра подтверждено паспортом качества № 927 от 05.07.2022.

В настоящем случае спорным договором между истцом и ответчиком на поставленный товар, в том числе «манжета 508.12А», установлен гарантийный срок - 1 год с момента поставки товара на склад покупателя. Учитывая, что поставка товара осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу № 1969 от 29.12.2022, гарантийный срок на товар истек 29.12.2023, в то время как спорный вагон был отцеплен по причине «Неисправность тормозного цилиндра» (код 404) лишь 16.09.2023. Таким образом, претензия к качеству товара возникла в пределах гарантийного срока.

Производитель «манжета 508.12А» гарантировал качество поставленного товара, о чем свидетельствует представленный в материалы дела паспорт качества № 927 от 05.07.2022. Согласно паспорту качества № 927 от 05.07.2022, срок службы продукции «Манжета 508-12А» составляет 6 лет от даты выпуска.

В доказательства некачественности поставленной ответчиком резиновой детали тормозного цилиндра истец сослался на акт рекламации № 7538 от 26.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт рекламации является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению истца, ни ответчик, ни ООО «Донтехрезина и компания» не вызывались для проведения расследования причин неисправности тормозного цилиндра у спорного вагона. Представленный акт рекламации № 7538 от 26.09.2023 не содержит сведений указанному доводу истца. Иного истцом не доказано.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17 октября 2019 № 305-ЭС19-12584; от 26 января 2018 № 301-ЭС17- 13765) между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Порядок этого взаимодействия определён Распоряжением ОАО «РЖД» № 1248р от 18.05.2015 «Регламент взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса..», в соответствии с которым заинтересованные лица (в т.ч. изготовители узлов и деталей) должны участвовать в разборе инцидентов, а обеспечить это должны вагоноремонтные предприятия, производившие ремонт, либо собственники подвижного состава, но в материалах дела, предоставленных истцом, отсутствует телеграмма о вызове ООО «Донтехрезина и компания» или ответчика на расследование инцидента от

16.09.2023. Ответчик также заявляет об отсутствии надлежащего уведомления о вызове на расследование.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами ответчика, что из представленных в материалы дела документов, а именно приложенных фотоматериалов к акту рекламации № 7538 от 26.09.2023, не возможно идентифицировать потерявшее работоспособность изделие и ее изготовление ООО «Донтехрезина и компания».

Обязательное наличие фотоматериалов предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (пункт 2.6 Регламента), а также самой формой акта-рекламации ВУ-41М.

Вывод рекламационной комиссии, изложенной в акте рекламации № 7538 от 26.09.2023 о том, что изготовителем манжеты тормозного цилиндра является ООО «Донтехрезина и компания», документально не подтвержден.

На представленных истцом фотографиях фрагмента крышки тормозного цилиндра и какого-то изделия в его боковой проекции нет ни чертежного номера детали, ни ее маркировки.

Таким образом, истцом не доказана тождественность товара, переданного ему ответчиком по универсальному передаточному документу № 1969 от 29.12.2022 и резиновой деталью к тормозному цилиндру, являющейся предметом расследования по событию отцепки спорного вагона и указанной в акте рекламации № 7538 от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденного МПС России от 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт – рекламацию по форме, установленной МПС России. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Но из текста Указания МПС России № Б-1190у от 13.10.1998 прямо не следует, что акт-рекламация по форме ВУ-41М является единственным доказательством, как утверждает истец, ненадлежащего качества ремонта или детали. Он является лишь частью комплекта документов, которые должны быть оформлены при проведении расследования причин отцепки грузового вагона в соответствии с «Регламентом расследования..» от 18.03.2020.

Согласно акту рекламации претензии к изготовителю детали связаны с нарушением им ТУ – 2539-170-00152106-97, согласно ТУ - технические условия распространяются на изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог. Изделия предназначаются «для работы в среде сжатого воздуха с парами компрессорных масел и пластичной смазки при давлении до 1,0 Мпа».

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика, что для установления нарушений изготовителем детали указанного ТУ необходимо исследование давления в тормозном цилиндре вагона (на основании контрольной проверки тормозов), исследование режима включения воздухораспределителя; исследование наличие и состояние смазки ЖТ-79Л либо ПЛАСМА Т5 в отказавшем тормозном цилиндре.

Каким образом и по результатам каких исследований рекламационная комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «Донтехрезина и компания» ТУ – 2539-170-00152106-97

при изготовлении «манжеты 508.12А», из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

Оспариваемый ответчиком акт рекламации № 7538 от 26.09.2023 не содержит сведений о проведенных исследованиях в целях определения причин неисправности тормозного цилиндра.

Без акта контрольной проверки тормозов, без распечатки данных УКВР об испытаниях частей воздухораспределителя спорного вагона, справки ВУ-45, акт рекламации не может служить доказательством чьей либо вины, т.к. без них невозможно определить соблюдались ли Правила эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта. Указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца о нарушении при изготовлении спорной детали ТУ – 2539-170-00152106-97 является голословным.

Таким образом, истцом не доказано, что поставленная ответчиком резиновая деталь тормозного цилиндра «манжета 508.12А» была произведена с нарушением установленных обязательных требований и ее качество не соответствовало ТУ – 2539-170-00152106-97.

В обоснование суммы убытков в размере 11 962,18 руб. истец представил следующий расчет (1300 + 1780 + 8882,18= 11 962,18):

- подача/уборка вагона – 1 300 руб., - оформление рекламационных документов – 1 780 руб., - контрольно-регламентные работы - 8 882,18 руб. Иные работы в расчете суммы убытков истцом не поименованы.

Между тем, ни один из поименованных пунктов расходов в связи с отцепкой спорного вагона не относится к ремонту тормозного цилиндра и замене манжеты тормозного цилиндра.

Представленная истцом копия письма с исх. № 227/10-23 от 16.10.2023 о принятии работы № 18 «Ремонт авторежима» стоимостью 2 430 руб. взамен работы по ремонту тормозного цилиндра, по причине отсутствия в прейскуранте цен к договору от 01.07.2021, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства «отсутствия» в прейскуранте цен к договору от 01.07.2021 такого вида работ как ремонт тормозного цилиндра. Кроме того, при ремонте тормозного цилиндра по причине выхода из строя манжеты необходима замена самой манжеты, между тем в расчетно-дефектной ведомости от 26.09.2023 и акте выполненных работ от 26.09.2023 не содержится сведений об использовании новой резиновой детали тормозного цилиндра и ее стоимости.

Судом также принято во внимание, что истец в расчет суммы убытков не включил стоимость работы по «ремонту авторежима».

Таким образом, истцом не доказан размер убытков/расходов на ремонт вагона № 68137538 и их связь с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия дефекта (претензий к качеству) у поставленных ответчиком резиновой детали к тормозному цилиндру «манжета 508.12А», поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова