Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А56-20576/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20576/2022
29 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина проспект, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о взыскании 4 759 376,81 руб. долга по договору от 16.11.2021 № 47290000322292 за период с 01.08.2020 по 31.12.2021; 53 192,26 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 04.02.2022; пени, начиная с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.04.2022 присутствовал представитель истца; представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения против перехода к судебному разбирательству.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Однако учитывая возражения ответчика, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.05.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОП «Тосно-ЩИТ» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для исследования вопроса об исправности прибора учета.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил приобщить к материалам дела акт от 14.12.2021 проверки расчетного прибора учета электроэнергии, в соответствии с которым акт прибора введен в эксплуатацию.

Суд счел подлежащим отклонению ходатайство ответчика о назначении экспертизы как необоснованное.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области заключен договор энергоснабжения от 16.11.2021 № 47290000322292.

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.08.2020 -31.12.2021 составляет 4 759 376,81 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2020 - 31.12.2021 истцом начислены пени за период 21.12.2021 - 04.02.2022, в размере 53 192,26 руб.

Неоплата долга, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом надлежащим образом.

Претензии по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлены.

Обязательства по оплате энергии, фактически потребленной в период 01.07.2021 по 30.09.2021, принятые на себя ответчиком по договору, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что объект, по которому произведено начисление платы за потребленную электроэнергию, не эксплуатируется, находится на «консервации», потребление электроэнергии осуществляется на минимальном уровне для обеспечения потребностей охраны.

Пунктом 6.3 Договора стороны условились, что при прекращении потребления энергии по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации; о прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик вопреки положениям договора не представил в материалы дела соответствующие доказательства, ровно как и не представил доказательств оплаты.

Оснований полагать, что прибор учета не исправен у суда не имеется, с учетом представленных Обществом доказательств, а именно акта проверки расчетного прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 53 192,26 руб. за период с 21.12.2021 по 04.02.2022.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 759 376,81 руб. долга; 53 192,26 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 04.02.2022; пени, начиная с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 47 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.