Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А78-13790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13790/2019
г.Чита
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки от 04.03.2015 в размере 261 644,84 руб., денежной суммы договорной неустойки за период просрочки платежа с 18.06.2019 по 18.02.2020 г. в размере 64 364,63 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 520,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: явку представителей не обеспечили (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее - ООО «Торговая компания Пеко», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудину Андрею Васильевичу (далее – ИП Грудин А.В, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2015 в размере 261 644,84 руб., денежной суммы договорной неустойки за период просрочки платежа с 18.06.2019 по 18.02.2020 г. в размере 64 364,63 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 520,19 руб. (уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом протокольным определением от 18.02.2020).

Определением от 26.11.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, определение направлено лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.03.2015.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что наименование товара указывается сторонами в товаросопроводительной документации. Поставка товара осуществляется партиями. Под партиями понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются товаросопроводительной документации и (или) в счете на оплату партии.

Пунктом 2.2. установлено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в течение двух рабочих дней с момента поступления заказа покупателя, силами поставщика до склада покупателя.

Пунктом 2.11 договора установлено, что документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (ТТН, реализация).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара (Протокол разногласий от 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом произведены поставки по реализациям на сумму 261 644,84 руб.

Факт принятия товара подтверждается реализациями.

Учитывая, что ответчиком за поставленный товар не произведена оплата (на дату подачи заявления в суд), истец обратился в суд за взысканием основной суммы задолженности в размере 261 644,84 руб. и неустойки в размере 64 364,63 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара, его оплата установлены договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается реализациями. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара на сумму основного долга в размере 261 644,84 руб. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение п. 3.2 договора покупателем полученный товар оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения № 296 от 11.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 14 от 12.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 39 от 17.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 215 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 210 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 216 от 17.03.2020 на сумму 31 644, 84 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 261 644,84 руб. (от 13.04.2020, вх.№ А78-Д-4/17362).

Учитывая, что истец в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Основанием для отказа истца от заявленных требований является признание суммы долга и его оплата ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 261 644,84 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом начислены пени в размере 64 364,63 руб. за период с 18.06.2019 по 18.02.2020 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 12 % годовых (ставка коммерческого кредита).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть 5 42_7398044 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 64 364,63 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основной долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом результатов рассмотрения дела и факта произведенной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 520,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки от 04.03.2015 в размере 261 644,84 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за период с 18.06.2019 по 18.02.2020 в размере 64 364,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520,19 руб., всего – 73 884,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова