Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А67-14426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14426/2019

25.05.2020 – объявлена резолютивная часть решения

27.05.2020 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «ЧОП «Путина» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 № 02-44/эа и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение ТО №214504),

от ответчиков – от Томского НИМЦ – ФИО3 по доверенности № 18 от 23.01.2020,

от ООО «ЧОП «Путина» – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному научному бюджетному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее по тексту – Томский НИМЦ), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 № 02-44/эа и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик - Томский НИМЦ в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что при заключении договора все требования технического задания были выполнены. ООО «ЧОП «Путина» была предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 031273 от 19.12.2014. Охранная деятельность ООО «ЧОП «Путина» в НИИ онкологии осуществлялась до 19.12.2019, договор расторгнут 19.12.2019.

Ответчик - ООО «ЧОП «Путина» в отзыве на иск пояснил, что в документации на аукцион не было указано о необходимости наличия в лицензии предусмотренного п. 7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», как и не было указано, что объект заказчика отнесен к объектам, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности. ООО «ЧОП «Путина» представило все необходимые документы в составе заявки, в том числе, лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Охрана объекта осуществлялась надлежащим образом, за время исполнения договора со стороны заказчика не было никаких претензий. Считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

От Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает, что договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 № 02-44/эа заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Представитель ООО «ЧОП «Путина», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представив письменные пояснения, ответ из ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области, доказательства отправки пояснения ответчикам.

Представитель ответчика пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы ООО «ЧОП «Путина» о пропуске истцом срока для обжалования договора, который был заключен по результатам торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ № 02-44/эа (далее - Договор). Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 №0365100000918000958.

04.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно документации об электронном аукционе участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление охранной деятельности (пункт 6, 7.4 указанной документации).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление охранной деятельности, а также обеспечить антитеррористическую защищенность охраняемого объекта.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04,05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности может устанавливаться федеральными законами.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдается на конкретный вид (виды) охранных услуг, который указывается в ней (пункт 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

ООО «ЧОП «Путина» имело лицензию № 73 от 19.12.2014, в приложении к которой указаны сведения о разрешенных видах деятельности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункт 7 части 3 статьи 3 изложен в редакции: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», касающиеся установления дополнительных лицензионных требований, а также перечня документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции постановления № 948), одним из лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности были внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, лицензионных требований к такому виду деятельности.

ООО ЧОП «Путина» было вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», только при наличии соответствующей лицензии, при этом оно обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании, в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

Объект заказчика отнесен к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем лицензия на осуществление частной охранной деятельности выданная 19.12.2014 ООО «ЧОП «Путина» не содержит в перечне разрешенных видов услуг охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд считает, что заместитель прокурора правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как настоятельные, предметом требования по иску не является оспаривание торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с изложенным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка расторгнута сторонами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Исковые требования о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 № 02-44/эа и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 № 02-44/эа, заключенный Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Путина».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Путина» возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» денежные средства в сумме 930 657,60 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Путина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров