Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-162903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-162903/23-80-1299
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКС" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ-5" (125438, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ-5" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 01 августа 2023 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Араке» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСУ-5» (заказчик), был заключён договор от 05 августа 2022 года № 138/2022 на выполнение работ по инженерно-геофизическому (георадиолокационному) обследованию железобетонных конструкций

гидросооружения, до 15 горизонтальных выработок (высотой до 8-10 м). Размер сооружения по верхней кромке -до 15-30 м.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геофизическому (георадиолокационному) обследованию железобетонных конструкций гидросооружения, до 15 горизонтальных выработок (высотой до 8-10 м).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4775 от 09.09.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1.1 заказчик производит предоплату в размере 50% от полной стоимости договора, что составляет 90 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату, а на основании п. 3.1.2 производит окончательную оплату в размере 50%, что составляет 90 000 руб. после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 90 000 руб., образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в виду ее утраты, кражи, незаконности использования печати ответчик не представил.

При этом, 12.10.2022 г. в адрес заказчика уведомлением № 20584 от 09.09.2022 г. направлены акт сдачи-приемки работ, счет и технический отчет на бумажном носителе.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

В соответствии с п. 7.3 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней организовать на своей территории совещание для рассмотрения указанных в акте недостатков и/или доработок результатов установленных в акте, подписания или внесения корректив в акт и последующего устранения указанных недостатков/ выполнения доработок.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направлено, совещаний для рассмотрения каких-либо недостатков и/или доработок результатов установленных в акте, заказчиком не организовано, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, то работы, в силу п. 7.3 договора и ст. 753 ГК РФ, в любом случае считались бы принятыми и подлежащими оплате, даже при отсутствии в спорном акте подписей и печатей лица, подпись которого оспорена ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания проверять оспариваемые доказательства в рамках ст. 161 АПК РФ, поскольку несоответствие подписей и печатей в документе, имеющимся в действительности, само по себе не свидетельствует о не выполнении истцом спорных работ по договору и не приведет к подтверждению либо опровержению обстоятельств по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСУ5" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКС"

задолженность в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.