Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-292144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292144/23-134-1617
07 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Элеси» (634021, Томская область, Томск город, Алтайская улица, дом 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 32009685229 от 24 декабря 2020 года в размере 9 966 717 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 863 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - директор (паспорт, решение № б/н от 03 сентября 2020 года);

от ответчика: Катана Р., (паспорт, доверенность № 6/2024 от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Элеси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32009685229 от 24 декабря 2020 года в размере 9 966 717 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 863 руб. 05 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ООО НИПИ «ЭлеСи», Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект», Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 32009685229 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.1. Участок от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Славянский мир». Этап 2.2. Участок от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка» (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать рабочую документацию по разделу: «Инженерные системы станционных комплексов «Улица Новаторов», «Улица Академика Опарина», улица Генерала Тюленева», «Славянский мир», «Мамыри», (автоматика и автоматизированные системы) по объекту :»Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.1. Участок от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Славянский мир». Этап 2.2. Участок от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка» (далее - Объект) в установленный договором срок и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ на условиях, установленных договором.

Общая стоимость выполняемых работ, с учетом заключенного 02.11.2021 Дополнительного соглашения № 2, составила 25 573 587 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 262 264, 61 руб. (п.3.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам, но не в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы по актам сдачи-приемки работ, по расчету Истца, остались неоплаченными Заказчиком выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 9 966 717 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Условия о сроке оплаты согласованы сторонами в п.3.4. договора, согласно которого, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и после получения денежных средств от Заказчика - генерального проектировщика, при условии предоставления оригинала счета и счета-фактуры, заказчик оплачивает подрядчику указанную в календарном плане (приложение №2 к договору) цену выполненного этапа работ за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве не оспорены основания возникновения на стороне ответчика платежного обязательства, приведенные в исковом заявлении на сумму долга 9 966 717,55руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве представил заявление о зачете встречных требований (неустойки за просрочку выполнения работ п. 7.4 договора) в счет оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года, а также в Определении ВС РФ от 25.08.2020 года № 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Указание в возражениях на исковое заявление о зачете, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в возражениях на исковое заявление, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - указание в возражениях на исковое заявление вместо направления заявления кредитору не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные Истцом доказательства, а также все доводы, приведенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, суд пришёл к выводу, что отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ Истец не доказал, оснований для освобождения Истца от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой установлен соглашением истца и ответчика, суд не установил.

Приведенные в отзыве на иск доводы о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты стоимости выполненных работ, заявлены вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в установленные договором сроки, размеры пени согласованы сторонами в соответствующих условиях договора, которые не были оспорены на этапе заключения договора, и выступают соответствующей формой реализации принадлежащего ответчику права на взыскание неустойки, что само по себе, в отсутствие доказательств, указывающих на намеренное причинение Ответчиком Истцу вреда путём зачета неустоек в счет оплаты, не может рассматриваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. По отношению к Истцу факт злоупотребления правом не доказан, достоверных доказательств в рамках настоящего дела данному обстоятельству не представлено, в связи с чем доводы Истца в данной части судом отклонены.

Вместе с тем, проверив представленные Ответчиком в отзыве расчеты неустоек по каждому из этапов, суд пришёл к выводу, что периоды начисления неустоек определены верно, однако, Ответчик неверно производил расчет за нарушение отдельных этапов работ исходя из всей цены договора, без учета стоимости работ по конкретному этапу и без учета возможности исполнения обязательства по частям, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Так, стороны условиями договора предусмотрели возможность выполнения работ по частям, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а договором предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены договора в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки. Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что начисление неустойки правомерно производить исходя из цены конкретного этапа, а не от всей стоимости работ по договору. 

Согласно произведенному судом расчету, исходя из стоимости работ по каждому этапу,  размер неустойки по акту № 3 от 15.12.2021 по этапу № 3.4.12.3 от цены этапа составляет 41457,54руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 4 от 22.12.2021 по этапу № 5.4.11.3 от цены этапа составляет 42441,27руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 5 от 31.01.2022 по этапу № 5.4.1.3 от цены этапа составляет 46350,67руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 14 от 31.08.2022 по этапу № 5.4.11.4 от цены этапа составляет 19 518,99руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 15 от 31.08.2022 по этапу № 5.4.11.5 от цены этапа составляет 78 908,49руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 16 от 31.08.2022 по этапу № 7.4.1.3. от цены этапа составляет 40395руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 17 от 31.08.2022 по этапу № 7.4.10.5 от цены этапа составляет 59039,45руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 18 от 31.08.2022 по этапу № 9.4.11.4 от цены этапа составляет 18107,40руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 19 от 27.09.2022 по этапу № 7.4.10.4 от цены этапа составляет 18 107,40руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 20 от 27.09.2022 по этапу № 9.4.11.2 от цены этапа составляет 15 246,56руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 21 от 27.09.2022 по этапу № 12.4.11.2. от цены этапа составляет 14017руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 22 от 27.09.2022 по этапу № 12.4.11.4.от цены этапа составляет 16647,12руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 23 от 30.11.2022 по этапу № 12.4.1.1 от цены этапа составляет 102692,67руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 24 от 30.11.2022 по этапу № 12.4.11.1 от цены этапа составляет 216 286,87руб. за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 и 38577,48руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022г., размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 25 от 30.11.2022 по этапу № 7.4.1.1. от цены этапа составляет93965,35руб. за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 и 18 070,26руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 26 от 30.11.2022 по этапу № 9.4.1.1от цены этапа составляет 112035,60руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и 18 070,26руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 27 от 30.11.2022 по этапу № 9.4.1.3. от цены этапа составляет 50105,34руб. за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и 7768,27руб. за период с 02.10.22 по 30.11.2022, размер неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 28 от 30.11.2022 по этапу № 12.4.1.3 от цены этапа составляет 44 279,14руб. за период с 24.04.2021  по 31.03.2022 и 7768,27руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

По расчету суда общий размер неустоек за просрочку выполнения работ составляет сумму 1 138,172,93руб. и указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты выполненных истцом работ,  поскольку заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ Ответчиком представлено в отзыве на иск. Оснований для установления иного размера неустойки за просрочку выполнения работ не усматривается.

Истцом в возражениях на отзыв заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в том числе, с учетом того, что итоговая сумма неустойки, подлежащая зачёту, определена судом, исходя из стоимости работ по каждому заявленному ответчиком в расчете неустойки  этапу выполнения работ и является соразмерной последствиям допущенных истцом нарушений в части сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 828 544 руб. 62 коп., исходя из расчета: 9 966 717,55руб. (сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ) – 1 138 172,93руб. (зачтено в счет оплаты сумм неустоек за просрочку выполнения работ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере  1 863,05руб. за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходит из того, что из условий п. 3.4 договора следует, что ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных истцом счетов и счетов фактур, а не только по факту подписания акта приемки.  Между тем Истец не представил в материалы дела доказательств выставления и направления в адрес Ответчика счетов на оплату и счетов-фактур.

Суд отмечает, что не выставление счетов не освобождает ответчика от оплаты, однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.  Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки. Поскольку заявленный в исковом заявлении период просрочки оплаты не подтверждён документально, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере  1 863,05руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Элеси» (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 828 544 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова