Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А75-7923/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7923/2024
06 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 3 в осях 10-15 ряда А-Н блок Б) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 183 726 рублей 71 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 183 726 рублей 71 копейки, в том числе 1 114 503 рубля 52 копейки – неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.06.2021 № 37УП-21-Т2), 69 223 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 22.04.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, в связи с чем образовалась переплата.

Определением суда от 03.05.2024 судебные заседания по делу назначены на 05 июня 2024 года: предварительное судебное заседание в 15 часов 30 минут, судебное заседание в 15 часов 35 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 29, 30, 33-35).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.06.2021 № 37УП-21-Т2 (л.д. 10-14, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудникам заказчика, из расчета трехразового приема пищи на одного человека в сутки (1 суточная порция = завтрак, обед и ужин).

Оказываемые исполнителем услуги по организации питания должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям действующего законодательства РФ (ГОСТов, СанПиН и т.д.), регулирующего данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуга, указанная в п. 1.1 настоящего договора, включает в себя:

- закупку продуктов и напитков в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд и напитков;

- приготовление и подача блюд.

Организация питания сотрудников заказчика осуществляется исполнителем на объекте заказчика или по адресу: <...>.

Из пункта 1.4 договора следует, что услуги по настоящему договору оказываются в связи с выполнением заказчиком работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь-Березники 020+639 – 022+390, «Пермь-Березники» 022+390 – 025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000 – 009+753 1 п.к.» в рамках проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639 – 022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022 № 2 к договору цена договора рассчитывается исходя из стоимости 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается – за трёхразовое питание 1 (одного) сотрудника заказчика в сутки. Общая цена договора определяется исходя из фактического количества порций питания, предоставленных сотруднику заказчика, за отчетный период.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в порядке предоплаты. Размер предоплаты определяется исполнителем исходя из предполагаемого объема порций питания на основании заявки заказчика путем выставления счета заказчику.

Срок действия договора установлен в разделе 5.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с момента его подписания по «31» августа 2021 года включительно.

Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента внесения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В части оплаты произведенных услуг настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год до того момента, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор. При этом любые обязательства сторон, возникшие до истечения срока действия настоящего договора и соглашений к нему, действуют до момента их полного исполнения сторонами.

По утверждению истца, стоимость фактически оказанных в период с 01.06.2021 по 26.02.2023 услуг составляет 122 304 078 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие акты, при этом предоплата услуг произведена в размере 123 418 581 рубля 52 копеек. Следовательно, оплаченная обществом сумма превышает стоимость фактически оказанных услуг на 1 114 503 рубля 52 копейки, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

24.11.2023 истец потребовал предпринимателя вернуть денежные средства в обозначенной сумме, направив последнему письмо от 23.11.2023 № 2711 (л.д. 17, 18).

Впоследствии общество предъявило исполнителю претензию от 06.03.2024 Исх. № 259 с аналогичным требованием (л.д. 19-22).

Оставление предпринимателем требования заказчика без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,

когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение

бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления обществом денежных средств в размере, превышающем объем фактически оказанных ответчиком услуг, принимая во внимание, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме 1 114 503 рублей 52 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.12.2023 по 22.04.2024, в размере 69 223 рублей 19 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 223 рублей 19 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 03.05.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 24 837 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 1 183 726 рублей 71 копейки, в том числе 1 114 503 рубля 52 копейки – неосновательное обогащение, 69 223 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 837 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова