Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-142689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142689/17-84-1274
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2003, 119110, Москва, ул. Верхние поля, д. 59Д)

к ООО «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2011, 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 3, корп. 2)

о взыскании денежных средств в размере 1 072 087 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 584 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 25.04.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦСЕРВИС» (далее – Ответчик) денежных средств в размере 1 072 087 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 584 руб. 86 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Мосреконструкция» (покупатель) имело намерение заключить с ООО «СПЕЦСЕРВИС» (поставщик) договор поставки, подготовило проект договора, направило проект договора для подписания исполнителю. ООО СК «Мосреконструкция» внесло предоплату в размере 1 072 087 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 г. № 601 на сумму 332 087 руб., от 28.12.2011г. № 634 на сумму 740 000 руб.

Однако до настоящего времени договор между сторонами заключен не был, фактически работы исполнителем не проводились, все разумные сроки для заключения договора и производства работ истекли.

В силу пункта 1 ч.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так как стороны не заключили договор, у исполнителя отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств, направленных заказчиком в качестве аванса по незаключенному Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, в рамках незаключенного договора нельзя говорить и о совершении каких-либо конкретных действий сторонами, которые можно расценить как фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами. По незаключенному договору между сторонами не возникло каких - либо отношений, так как подрядчиком не производились никакие работы по незаключенному договору.

Принимая во внимание, что исполнитель не предоставил доказательств поставки материалов на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, перечисленные от покупателя к поставщику денежные средства образуют для последнего неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании 1 072 087 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 581 584 руб. 86 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последнее подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307- 310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» денежные средства в размере 1 072 087 (один миллион семьдесят две тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 584 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова