Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А75-25633/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25633/2023
31 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «СПАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 720 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «СПАТО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 62 720 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 023/2021 от 02 апреля 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 17 июля 2024 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 023/2021 на оказание услуг по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Контракт) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - услуги), согласно ведомости на оказание услуг (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта закреплено, что состав и объем оказываемых услуг определен в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта услуга по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств должна оказываться по месту нахождения стоянки автотранспорта Заказчика, по адресу: <...> Победы, д. 19Б.

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги своевременно, надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в Контракте.

В период с 14.11.2022 по 27.02.2023 контрольно-ревизионным управлением администрации города в МКУ «УКС» проводилось плановое контрольное мероприятие «Проверка законного и результативного использования бюджетных средств муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

По результатам контрольного мероприятия обнаружено ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, а именно: предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств Заказчика систематически осуществлялся по адресу: <...> (юридический адрес Исполнителя), то есть после выезда транспортных средств из гаража МКУ «УКС», что не обеспечивает достижения целей предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, являющегося предметом Контракта. Данный факт подтверждается отметками в путевых листах.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии контроля технического состояния транспортных средств со стороны исполнителя, следовательно, услуги исполнителем оказывались не в полном объеме, при этом данные услуги исполнителю оплачены.

По данным истца, исполнение за 2021 год по контракту составило 62 720 руб.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 62 720 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки контрольно-ревизионного управления от 21.03.2023.

Вместе с тем, названный документ сам по себе не может являться бесспорным доказательством нарушения обществом принятых обязательств и не является основанием для взыскания с исполнителя полученных денежных средств в счет исполнения контракта, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в ходе проверки установлено, что в нарушение условий контракта предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств заказчика систематически осуществлялся ответчиком по адресу: <...> (юридический адрес Исполнителя), о чем свидетельствуют отметки в путевых листах транспортных средств, то есть уже после выезда транспортных средств из гаража МКУ «УКС».

Действительно, пунктом 1.3. контракта определено место оказания услуг – по месту нахождения стоянки автотранспорта заказчика в <...> Победы, д. 19Б).

Между тем, вопреки мнению истца, нарушение со стороны исполнителя условий контракта в части места оказания услуг, не свидетельствует о фактическом не оказании услуг.

Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, услуги по контракту оказаны, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств заказчика в 2021 году осуществлен исполнителем полностью, в отношении всех транспортных средств заказчика, иного из материалов дела не следует. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, услуги приняты и оплачены заказчиком полностью.

Сам по себе факт ненадлежащего оказания услуг не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, а влечет иные последствия, в частности, применение мер ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, представитель истца не смог раскрыть причины, по которым водители заказчика выезжали из гаража до места нахождения исполнителя без предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий заказчиком в адрес исполнителя по факту отсутствия представителя ответчика по месту оказания услуг.

Помимо этого, факт оказания услуг не месту нахождения стоянки автотранспорта установлен заказчиком не за весь период оказания услуг и не по всем транспортным средствам, в то время как истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения всю полученную исполнителем денежную сумму по контракту.

Суд обращает внимание, что акт контрольно-ревизионного управления является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Более того, исполнитель не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному контракту.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 509 руб., уплаченную по платежному поручению № 243353 от 17.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.А. Горобчук