Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А50-29016/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2017 года Дело № А50-29016/16

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кутьевой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) в лице филиала "Пермэнерго"

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Нагорнский" (618262, край ПЕРМСКИЙ, г.ГУБАХА, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УГЛЕУРАЛЬСКИЙ, ул.2-Я КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 09.07.2012)

о взыскании 526 338,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016г.),

от ответчика – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Тепловые сети Нагорнский» (далее – ответчик) 526 338,12 руб., в том числе 385 595,69 руб. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-452/2015 от 02.09.2015г. за август 2016г., неустойка (пеня) по п.7.3 договора в сумме 140742,43 руб. за период с 19.09.2016г. по 30.11.2016г. с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8,9156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2015 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-452/2015 (л.д.14– 18).

Согласно его условиям ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручил ОАО «МРСК Урала» (исполнителю) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) (п.2.1). В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги не позднее 18 – го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.8).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем оказанных услуг, количество и стоимость ответчиком не оспаривается и признается судом установленным на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 385595,69 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ, судом принимается расчет, представленный истцом. Суд признает обоснованными требования иска в данной части, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежат пени в сумме 140742,43 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 01.12.2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 09.07.2012) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) в лице филиала "Пермэнерго" 526 338 (Пятьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 12 коп., в том числе 385 595 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 69 коп. задолженности, 140 742 (Сто сорок тысяч семьсот сорок два) рубля 43 коп. неустойки и 13 527 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 385 595 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 69 коп. неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Выдать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) справку на возврат госпошлины в размере 1936 руб., излишне перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №38619 от 28.11.16г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин