Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-15098/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15098/2019
г. Пермь
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Капитал Страхование", о взыскании 48400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО7, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") о взыскании 48400 руб., в том числе суммы страховой выплаты в размере 12100 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2018 по 24.03.2019 в сумме 36300 руб.

Определением суда от 23.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 23.07.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-67).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском. В обоснование позиции ответчик ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по представлению поврежденного имущества страховщику на осмотр и проведения экспертизы. Также указывает на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, злоупотребление правом и чрезмерность предъявленной суммы неустойки. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 54-55).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 59-60).

От публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку истцом не доказан факт повреждения имущества (л.д. 52).

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

13.12.2017 в 19 час. 45 мин. возле дома № 13 по ул. Революции г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ Х5 ХDRIVE25D", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки "ВОЛЬВО ХС 90", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Водитель транспортного средства "БМВ Х5 ХDRIVE25D", государственный регистрационный знак <***> ФИО1, при перестроении допустил столкновение с автомобилем "ВОЛЬВО ХС 90", государственный регистрационный знак <***> который в свою очередь совершил наезд на препятствие. В результате ДТП было повреждено средство организации дорожного движения – стойка с дорожными знаками 3.4, 3.18.2, 8.3.2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14, 15-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019950842.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее – ООО "Ремпуть"), являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 48-260-2016/ЭА (далее – муниципальный контракт), заключенному с муниципальным казенным учреждением "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения"), приняло на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети г. Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты (л.д. 17-22).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 3.4, 3.18.2 и 8.3.2 были восстановлены ООО "Ремпуть", что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 17.12.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми (л.д. 29).

В соответствии с п 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".

На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта от 27.12.2016 № 48-260-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред (л.д. 23).

Согласно сметному расчету от 02.04.2018 № 125/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017 дорожного знака составила 12100 руб. (л.д. 26).

ООО "Ремпуть" направило ответчику распорядительное письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 12100 руб. (л.д. 24).

Письмом от 09.04.2018 № 5096111 ответчиком сообщено ООО "Ремпуть", что к заявлению не приложены документы, которые, в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: заверенная копия Перечня объектов, переданных на содержание ООО "Ремпуть" в части поврежденного объекта, акт осмотра (обследования участка автомобильной дороги), фотографии поврежденного дорожного знака и акт выполненных работ по восстановлению поврежденных дорожных знаков (л.д. 27).

В ответ на указанное письмо ООО "Ремпуть" в адрес ответчика направлены письменные пояснения (вх. от 25.04.2018 № 5132511), в которых указано, что на электронную почту ответчика были направлены фотографии, на которых достоверно можно установить ущерб, причиненный ООО "Ремпуть" (л.д. 28).

На основании договора уступки права (требования) от 22.03.2019 ООО "Ремпуть" (цедент) уступил истцу (цессионарию) в полном объеме право (требование) к АО "АльфаСтрахование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 в 19.45 ч. по адресу: <...>, в котором ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> повредил дорожное сооружение – стойку с дорожными знаками 3.4, 3.18.2, 8.3.2. Ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ № 0380880773.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.ст. 11 ГК РФ и 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 1 ст. Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закон об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 02.04.2018 № 125/2018.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом на ООО "Ремпуть" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

На основании вышеизложенного, довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняется судом как необоснованный.

В силу п. 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором п. 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доказательств сообщения истцом ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представления им акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставления поврежденного имущества на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, предъявления требований с нарушением разумных сроков и тому подобного в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что факт повреждения имущества ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о выплате ущерба в сумме 12100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2018 по 24.03.2019 в размере 36300 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, получив заявление о наступлении страхового события 03.04.2018. Согласно расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 12100 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 28.05.2018 по 24.03.2019 в сумме 36300 руб. (12100 руб. x 1% х 300 дней).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 3 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения – 12100 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 12100 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614060, <...>) денежные средства в сумме 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 28.05.2018 по 24.03.2019, в сумме 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова