Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А16-2169/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3386/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»


на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018


по делу №А16-2169/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»


к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области


о признании недействительным предписания


Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Физкультурная, 26; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3А; далее – управление) от 24.11.2016 №42.


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у управления полномочий на вынесение спорного предписания, поскольку вопрос о необходимости представления государственной проектной документации не входит в предмет государственного строительного надзора. По мнению общества, основанному на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиях муниципального контракта от 13.10.2016, проектная документация спорного объекта капитального строительства не подлежит государственной экспертизе; достаточно проведения негосударственной экспертизы.


До рассмотрения дела по существу от общества в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы по иному арбитражному делу №А16-2168/2016 с аналогичными обстоятельствами. Оценив приведенные заявителем мотивы, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.


Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и



обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 на основании приказа управления от 16.11.2016 №124 в присутствии представителей застройщика сотрудниками уполномоченного органа госстройнадзора проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №2 по ул.Волочаевская, 16», в ходе которой выявлено нарушение частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в проведении в отношении проектной документации (далее – ПД) негосударственной экспертизы, тогда как из текста представленных копий муниципальных контрактов следует, что строительство дома проводится с использованием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.


24.11.2016 обществу выдано предписание №42 об устранении в срок до 05.12.2016 выявленных нарушений.


Посчитав выданное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного обществом требования отказали. При этом суды правомерно посчитали, что предписание управления о необходимости исполнения застройщиком обязанности по представлению проектной документации многоквартирного дома, строящегося с привлечением бюджетных денежных средств, на государственную экспертизу, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности уполномочены на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Поскольку задачей государственного строительного надзора согласно Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, и управление на основании Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 №298-пп, как орган исполнительной власти Еврейской автономной области, реализует полномочия Еврейской автономной области в сфере осуществления регионального строительного надзора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, пришел к обоснованному и мотивированному суждению о вынесении спорного предписания управлением от 24.11.2016 №42 в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению регионального строительного надзора.

По правилам части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как верно установили арбитражные суды, проектная документация строящегося обществом на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 №RU 79-301000-212-2015 объекта капитального строительства (пятиэтажный многоквартирный жилой дом) подлежит экспертизе, поскольку не подпадает под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, отличных от указанных в части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного, по верным выводам арбитражных судов, следует, что при финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проектная документация названного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства.

Как подтверждается материалами настоящего дела, установлено судами и не опровергнуто обществом, источниками финансирования строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №2 по ул.Волочаевская, 16 в г.Биробиджане» являются, в том числе средства областного бюджета Еврейской автономной области, средства бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В этой связи, арбитражные суды признали правомерным требование управления, изложенное в предписании от 24.11.2016 №42, о необходимости представления проектной документации строящегося объекта капитального строительства на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства, в связи с чем обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении требования общества о признании названного предписания недействительным.

Кроме того, как верно указали суды, обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена самим фактом строительства объекта капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации независимо от объема такого финансирования.

То, что средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае потрачены не на строительство объекта капитального строительства, а на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, по мнению судебной коллегии, не освобождает общество от обязанности, установленной частями 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, привлекаемые по договору участия в долевом строительстве, используются для строительства.

Выводы арбитражных судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.04.2018 №303-КГ17-22108.


В целом доводы общества по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном применении положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению окружным судом.

Поскольку арбитражными судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А16-2169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев