Резолютивная часть решения от 2 октября 2017 г. по делу № А16-2169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2169/2016
г. Биробиджан
2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.



Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.11.2016 № 42,

при участии представителя государственного органа ФИО2 (доверенность от 13.12.2016 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, ООО «Дельта», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – управление госстройнадзора) от 24.11.2016 № 42.

В заявлении общество ссылается на часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), полагает, что общество вправе провести негосударственную экспертизу, поскольку строительство осуществляется за счет застройщика.

Определением суда от 05.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В отзыве на заявление управление госстройнадзора не признало заявленные требования, указав, что в ходе осуществления надзорных мероприятий в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства получена информация, что строительство финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2168/2016 по заявлению ООО «Дельта» о признании недействительным предписания управления госстройнадзора от 24.11.2016 № 43.

Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, так как 04.07.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление № 06АП-2438/2017 по делу № А16-2168/2016.

Определением от 13.07.2017, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи, в связи с уходом судьи О.Н. Серовой в очередной отпуск.

В судебном заседании представитель управления госстройнадзора не признал требования ООО «Дельта» по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А16-2168/2016 Указанным постановлением оставлено без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель письмом от 28.09.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 ввиду их участия в рассмотрении в 17 часов 40 минут 28.09.2017 апелляционной жалобы по делу № А16-757/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 28.09.2017 суд учитывал мнение всех участников процесса, в том числе их занятость в других судебных заседаниях. Таким образом, дата и время судебного разбирательства согласованы с представителями ООО «Дельта» ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимавшими участие в предварительном судебном заседании 02.08.2017.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Штампом входящей корреспонденции ООО «Дельта» на копии определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А16-757/2016 подтверждается, что определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 07.09.2017.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу направлено в арбитражный суд в день судебного заседания, то есть 28.09.2017.

Учитывая, что в судебных заседаниях по настоящему делу принимали участие пять представителей ООО «Дельта» (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО4), что подтверждается доверенностями на их имя, а также решением единственного участника общества, суд считает, что у заявителя имелась возможность направить в судебное заседание одного из указанных представителей (л.д. л.д. 26 – 30).

При таких обстоятельствах ООО «Дельта» следует отказать в удовлетворении ходатайства от 28.09.2017 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя управления госстройнадзора, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016, на основании приказа управления госстройнадзора от 16.11.2016 № 124, в присутствии представителей застройщика, сотрудниками управления госстройнадзора проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Волочаевская, 16», в ходе которой выявлена нарушения частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 ГрК РФ (в отношении проектной документации (далее – ПД) проведена негосударственная экспертиза. Из текста представленных копий муниципальных контрактов следует, что строительство дома проводится с использованием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 158 от 24.11.2016.

Обществу выдано предписание № 42 от 24.11.2016 об устранении в срок до 05.12.2016 выявленных нарушений, а именно, необходимо предоставить ПД на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка.

Не согласившись с предписанием управления госстройнадзора, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Дельта» имеется разрешение мэрии города МО «Город Биробиджан» № RU 79-301000-213-2015 от 26.11.2015 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Волочаевская, 16» трехэтажного многоквартирного жилого дома, с Приложением № 1, утв. 22.09.2016 мэрией города МО «Город Биробиджан» на основании положительного заключения № 76-2-1-2-0103-16 ПД шифр 015.008.002 от 25.08.2016 негосударственная экспертизы проектной документации, выданного ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ООО «Ярстройэкспертиза»), расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, согласно разрешению на строительство объекта от 26.11.2016 № 79-301000-213-2015, с учетом внесенных изменений в данное разрешение (Приложение № 1 от 22.09.2015), этажность строящегося многоквартирного дома составляет пять этажей.

Следовательно, данный объект капитального строительства не подпадает под условия частей 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем, в отношении его проектной документации не применимы положения части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлен перечень объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляется на основании проектной документации, подлежащей только государственной экспертизе. При этом в данный перечень включены, в том числе, объекты, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если строительство объекта финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям муниципальных контрактов от 16.12.2015, от 18.12.2015, заключенных между МКУ «КУМИ» (Заказчик-участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (Застройщик) последний привлекает денежные средства Заказчика (Участника долевого строительства) для строительства малоэтажных многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № 79:01:0300024:378, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средств областного бюджета Еврейской автономной области и средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Поскольку строительство многоквартирного дома осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следует признать обоснованными доводы управления госстройнадзора о том, что проектная документация указанного выше объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства.

Следовательно, предписание № 42 от 24.11.2016, обязывающее общество предоставить проектную документацию на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А16-2168/2016 по заявлению ООО «Дельта» о признании недействительным предписания управления госстройнадзора от 24.11.2016 № 43, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова