Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А81-3443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3443/2025
г. Салехард
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Эдуарда Фазинуровича (ИНН 027615101993, ОГРН 319028000076339) к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (ИНН 8904082315, ОГРН 1168901054300) о взыскании 4 269 497 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (далее – ООО "Креслава"; ответчик) о взыскании 4 269 497 рублей 22 копеек, в том числе 4 119 360 рублей задолженности по договору №УТ/02/2024 от 01.04.2024 и 150 137 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копия определение от 30.07.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес конкурсного управляющего ООО "Креслава" ФИО3, получена последним 07.08.2025.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 117 827, 44 руб., в соответствии с представленным уточненным расчетом. В части основного долга требования остались неизменными.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО "Креслава" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №УТ/02/2024 от 01.04.2024 г., предметом которого являлось оказания комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на Объектах Заказчика.

Виды услуг и Цена договора определена сторонами в договоре и приложениях к нему.

В силу условий Приложения №1 к договору Исполнитель осуществляет следующие услуги: оказание транспортно-экспедиционных услуг вахтовым автобусом на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, цена 1 машино-час составляет 2 400 рублей.

Оплата производится в течение 45-60 календарных дней с момента предоставления закрывающих объем работ документов в электронном виде с последующим предоставлением оригиналов документов почтой.

Истцом указывается, что услуги Исполнителем оказывались исправно, о чем имеются подписанные первичные документы: Путевые листы и Акты оказанных услуг. с приложением реестра к путевым листам с указанием количества отработанных часов, данные автомобиля, водителя, объекта работы.

Все документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Так, истцом оказаны услуги на общую сумму 4 291 200,00 руб., что подтверждается следующим актами оказанных услуг №52 от 31.08.24 на сумму 744 000 руб., №26 от 30.04.24 на сумму 300 000 рублей, №38 от 31.07.24 на сумму 744 000 руб., №34 от 30.06.24 на сумму 655 200 руб., №29 от 31.05.24 на сумму 684 000 руб., №62 от 30.09.24 на сумму 408 000 руб., №77 от 30.10.24 на сумму 684 000 руб., № 78 от 14.11.24 на сумму 72 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнены частично на сумму 171 840,00 руб.

Итого задолженность составляет 4 119 360,00 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2024 по 20.11.2024.

14.10.2024 ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО "Креслава" об уплате образовавшейся задолженности.

Как указывается истцом, претензия была отправлена посредством почтового отправления. Ранее также кредитором отправлялись претензии о необходимости оплаты, директор должника получала претензии лично, о чем имеется ее подпись на документе. Но исполнение обязательств со стороны должника не осуществлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2025г. (дело А81-49/2024) ООО "Креслава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело №А81-49/2024 возбуждено по заявлению кредитора ООО "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024г.

Определением суда 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аналитика, интеграция и системы телекоммуникаций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Креслава" оставлено без рассмотрения.

При этом было подано заявление о банкротстве также иным кредитором – ООО «ТрансИнвест».

Как следует из определения арбитражного суда от 20.11.2024 согласно ч. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, задолженность на сумму 4 119 360,00 руб. относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 119 360 рублей суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 17.06.2024 по 11.11.2024 в сумме 117 827 рублей 44 копеек.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, вследствие чего проценты подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов в сумме 45 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, в материалы дела представлены: договора от 01.04.2025 оказания юридических услуг, заключенный с гр. ФИО2, Акт приема-передачи денежных средств на сумму 45 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креслава" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2016; 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2019; 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) 4 119 360 рублей задолженности по договору №УТ/02/2024 от 01.04.2024, 117 827 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей судебных издержек и 152 116 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 4 434 303 рубля 44 копейки.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 969 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 307 от 05.06.2025 и № 309 от 06.06.2025.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов