Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-131086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2022 года

Дело №

А56-131086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-131086/2019/разн.50,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12, лит. А, оф. 333, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении 952 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, суд разрешил разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО1, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в сумме 952 500 руб.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 03.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что у ФИО2 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения № 137/047/нп-1/2015 с жилищно-строительным кооперативом «Нева Парк» (далее – Кооператив), а не с Обществом; решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу №2-1136/2018 денежные средства взысканы с Кооператива; между ФИО2 и Обществом, а также между Кооперативом и Обществом отсутствуют какие-либо правоотношения.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов Кооператива определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-70740/2017/тр.1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Между Кооперативом и ФИО2 27.04.2015 был заключен договор № 137/047/нп-1/2015, согласно которому Кооператив является заказчиком и инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, и осуществляет инвестирование строительства указанного объекта на земельном участке площадью 11410 кв.м. под многоэтажное жилищное строительство по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, кадастровый номер 47:07:0602006:40, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (далее – ООО «Мегаполис-Развитие»).

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, Кооператив передает (предоставляет) в собственность члену кооператива – ФИО2, квартиру, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: условный номер квартиры № 47, общей площадью 42,11 кв.м., жилая 18,97 кв.м., количество комнат – 1, расположенной на 2 этаже в строительных осях 8-11, Ф-Ю.

Плановое окончание строительства жилого дома согласно пункту 1.6 договора определено 3 квартал 2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер паевого взноса (денежного взноса) составляет 2 273 940 руб.

ФИО2 исполнена обязанность по внесению паевого взноса в размере 940 000 руб.

Впоследствии (20.05.2016) ООО «Мегаполис-Развитие» заключило с Обществом договор о перенайме земельного участка, на котором осуществлялось строительство, по итогам которого застройщиком многоквартирных жилых домов стало Общество.

В разрешение на строительство внесены соответствующие изменения в части замены застройщика 19.08.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства застройщика по передаче объекта строительства членам Кооператива в установленный договором срок не исполнены, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 09.02.2021 № 104 конкурсный управляющий отказал во включении требования ФИО2 в реестр, ссылаясь на то, что решением суда по делу №2-1136/2018 денежные средства взысканы не с Общества, а с Кооператива, в деле о банкротстве которого, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное требование правомерно предъявлено заявителем к должнику, поскольку Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств застройщику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В данном случае судами установлено, что ФИО2 была заключена сделка, содержанием которой является ее участие в долевом строительстве объекта в части причитающегося ей жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом, застройщиком объекта фактически является не Кооператив, а первоначально ООО «Мегаполис-Развитие», впоследствии - Общество, которое осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

Из анализа содержания паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, который фактически осуществлялся застройщиком (Обществом) на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

По сути, Кооператив был создан для осуществления функций агента должника по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома.

Сделки по приобретению паев фактически являлись договорами долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть, действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранная в данном случае должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с третьими лицами (Кооператив) не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан, в связи с чем за ФИО2 должно быть сохранено право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика.

Обязанность по внесению паевого взноса исполнена членом кооператива ФИО2 в размере 940 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу № 2-1136/2018 с Кооператива в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 952 500 руб., из которых 940 000 руб. – основной долг, 12 600 руб. – госпошлина.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов Общества, её требования были удовлетворены Кооперативом.

В этой связи суды правомерно включили требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-131086/2019/разн.50 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев