Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-44956/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44956/2015
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авент" (адрес: Россия 428017, Чебоксары, Московский <...>; Россия 428009, Чебоксары, Чувашия, ФИО2 3 ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская 7,к.22; Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая 30 ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО СК "АСТРАКЛИМАТ", ООО "КлиматПроф", Копания "Московский климатический системы" (адрес: Россия 420126, Казань, ФИО3 61Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Варшавская 2, корп.1, лит Д; Россия 127474, Москва, Дмитровское шоссе 60, ОГРН: )

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика №1: ФИО4 по доверенности от 26.04.2017;

- от ответчика №2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авент» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании 320138руб. 00коп. ущерба.

Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Определением от 25.02.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В суд 12.10.2016 поступило экспертное заключение №394 от 30.09.2016.

По итогам ознакомления с экспертным заключением, в судебном заседании 23.11.2016 Ответчик №1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил суду вопросы, которые просит поставить перед экспертом, а также экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Суд, ходатайство удовлетворил, определением от 11.01.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» – ФИО6. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Подлежит ли восстановительному ремонту спорный груз (внешних блоков AOY90TPC3L), в случае возможности проведения восстановительного ремонта определить его стоимость?

Какова стоимость годных остатков поврежденной части груза?

Как следует из материалов дела, на основании накладной №14-00084064753 от 05.12.2014 ООО "Деловые Линии" осуществляло перевозку груза с объявленной ценностью 466 000 руб., в количестве 4 мест. Весом 760 кг, объемом 4,9 м3 из г. Москвы в г. Чебоксары.

Истец оплатил ООО «Деловые линии» вознаграждение в размере 11 182 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №237 от 08.12.2014.

При получении груза Заказчиком было обнаружено повреждение груза в количестве 2 мест, весом 558 кг, объемом 3,5 м3.

Как указывает истец, сумма реального ущерба составила 242 667 рублей, что подтверждается товарной накладной №Т-296 от 05.12.2014.

По факту повреждения груза был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 12.12.2014, в котором зафиксировано повреждение груза.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитора он был вынужден повторно приобрести поврежденный товар, но уже по более высокой цене. Стоимость товара в соответствии с товарной накладной №Т-340 от 23.12.2014 составила 309 443 руб. 20 рубля. За транспортно-экспедиционные услуги заказчик оплатил денежную сумму в размере 4 879 руб. 87 рубля (4570,43 руб. + 309,44 руб.). Таким образом, повреждением груза Заказчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 656 руб. 07 коп. (309 443,20 руб. + 4 879,87 руб. – 242 667 руб.).

14.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №7 с требованием о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, причиненными повреждением груза по договору транспортной экспедиции, а также о возврате ранее уплаченного вознаграждения.

Поскольку ни ООО «Деловые линии», ни ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в досудебном порядке Истцу не возместили, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Размер ответственности экспедитора перед клиентом ограничен специальными нормами Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не может превышать реальную стоимость перевозимого груза.

Размер ответственности экспедитора перед клиентом ограничен специальными нормами законодательства РФ и не может превышать реальную стоимость перевозимого груза.

В соответствии со ст. 7.1.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной {документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, поскольку экспедитор принял груз с объявленной стоимостью 466 000 рублей, то ООО «Деловые Линии» несет ответственность за сохранность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно предоставленным истцом документам действительная (заявленная и документально подтвержденная) стоимость экспедируемого по накладной №14-00084064753 груза была признана равной 466 000 рублей, а поврежденного груза (без учета стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости) не может превышать 242 667 рублей, согласно товарной накладной №Т-296 от 05.12.2014г. Груз по товарной накладной №Т-340 от 23.12.2014г. ООО «Деловые Линии» не перевозился, что истцом не оспаривается, экспедитор не несет ответственность за данный груз в размере его стоимости.

В связи с тем, что положения статьи 7 Закона №87-ФЗ являются специальными нормами по отношению к нормам статьи 393 и статьи 15 ГК РФ, ограничивающими размер ответственности экспедитора, согласно которым при невозможности восстановления груза ущерб возмещается в размере объявленной ценности, при представлении доказательств невозможности восстановления 2 грузомест по накладной №14-00084064753, ответственность экспедитора должна будет ограничиваться суммой в размере 242 667 рублей, а сумма в размере 71 656,07 рублей подлежит отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первое Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не доказано, что упущенная выгода в размере 71 656,07 рублей является именно той прибылью, которая могла быть получена и, если бы груз был доставлен в полном объеме без каких либо повреждений — то есть при обычных условиях гражданского оборота. Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу ст 393 должно подтвердить предпринятые для ее получения и меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые действия, направленные на уменьшение и предотвращение размера убытков, а именно не доказана целесообразность покупки нового оборудования, стоимость восстановления старого или остаточная его стоимость.

Истец в обосновании иска ссылается на товарную накладную №Т-340 от 23.12.2014г., однако доказательств оплаты денежных средств по указанной накладной, а также доказательств несения реальных убытков истцом не представлено.

Груз по накладной №14-00084064753 от 05.12.2014г. был выдан получателю 27.04.2015г. в полном объеме, из представленных истцом поручения экспедитору ООО «ПЭК» №ЧБМСМЗС-2/2312, акта от 29.12.2014г. невозможно установить, что за груз перевозился по указанным документам, для каких целей, поскольку данных о перевозке именно груза по накладной №Т-340 от 23.12.2014г. в этих документах не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, следовательно, требование истца о взыскании 5815 руб. уплаченного вознаграждения, удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению №СЭ-191-2017 от 27.02.2017, выполненному экспертом Шиловым Н.П., восстановительный ремонт спорного груза (наружных блоков Fujitsu AOY90TPC3L) возможен и составляет 134 200 руб. для блока №Т005410 и 119 200 руб. для блока №Т005412, но экономически нецелесообразен ввиду его превышения над рыночной стоимостью наружных блоков системы кондиционирования Fujitsu AOY90TPC3L которая составляет 104 700 руб., стоимость годных остатков поврежденной части груза составляет 12 238 руб. для блока №Т005410, 18 355 руб. для блока №Т005412.

12.06.2014 между ООО «Деловые линии» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен генеральный договор страхования грузов №№ 002 PIC-210626/2014, по условиям, которого, ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на страхование все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора ООО «Деловые линии» и принята им на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской с объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта в том числе по территории Российской Федерации.

В рамках указанного Генерального полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Ответчику индивидуальный полис страхования грузов № 002 PIC-210626/2014 от 12.06.2014г. (далее – Полис). Страховая сумма по полису полностью покрывает стоимость наружных блоков системы кондиционирования Fujitsu, поврежденных в результате перевозки.

Судебным экспертом определена стоимость годных остатков наружных блоков системы кондиционирования Fujitsu AOY90TPC3L, которая составляет 12 238 руб. для блока №Т005410, 18 355 руб. для блока №Т005412.

Таким образом, с учетом того, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявленное Истцом событие подпадает под страховой риск по договору страхования, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом событие является страховым случаем, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения убытков (стоимости поврежденного груза согласно накладной Т-296 от 05.12.2014 за минусом годных остатков, определенных судебной экспертизой), что составляет 212 074 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авент» 212 074 руб. ущерба, 6 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 6 750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.