Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-60562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60562/19
13 июня 2019 г.
г. Москва


97-321

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСТРОЙ-ГРУПП" (129327 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ ДОМ 21 ПОДВАЛ ПОМ VI КОМ 3 ОФ 116, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАЦЕПА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 293 543 руб. 85 коп. по договору № 15-02-2/18от 15.02.2018 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 0001 от 22.02.2019 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСТРОЙ-ГРУПП" (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МДТ ГРУПП" (далее также ответчик, арендатор) денежных средств в размере 3 293 543 руб. 85 коп., из которых: 3 215 200 руб. 00 коп. – долг, 78 343 руб. 85 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 15-02-2/18 от 15.02.2018 г., на положения ст.ст. 309,310, 330, 614, 632 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 15-02-2/18 от 15.02.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), согласно которому арендодатель по письменным заявкам арендатора предоставляет последнему за плату во временное пользование автотранспорт, самоходную технику и механизмы, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора, вид, марка, количество техники и стоимость аренды техники указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование техникой в порядке и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.2-3.3. договора, основанием для внесения арендной платы арендатором является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счет и счет-фактура. Арендная плата за фактическое нахождение техники в пользовании арендатора в отчетном периоде вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения и подписания сторонами без замечаний документов.

Согласно приложению № 1 к договору, арендодатель предоставляет арендатору: Бульдозер SHANTUI SD16 (2 350 руб. в час), Бульдозер FIAT KOBELCO D 180 (2 350 руб. в час), Каток BW 213 D-4 (1 600 руб. в час), Каток AMMANN AC120 (1 600 руб. в час).

Факт оказания услуг арендодателем арендатору подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 28 от 28.02.2018г., актом № 28 от 28.02.2018г., счетом-фактурой № 30 от 15.03.2018г., актом № 30 от 15.03.2018г., счетом-фактурой № 57 от 30.04.2018г., актом № 55 от 30.04.2018г., счетом-фактурой № 60 от 18.05.2018г., актом № 58 от 18.05.2018г., счетом-фактурой № 71 от 22.05.2018г., актом № 69 от 22.05.2018г., счетом-фактурой № 80 от 31.05.2018г., актом № 78 от 31.05.2018г., счетом-фактурой № 81 от 13.06.2018г., актом № 79 от 13.06.2018г., счетом-фактурой № 93 от 30.06.2018г., актом № 91 от 30.06.2018г., счетом-фактурой № 126 от 31.07.2018г., актом № 123 от 31.07.2018г.

30.11.2018 г. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору, в соответствии с которым стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 215 200 руб. 00 коп. основного долга, которая должна быть оплачена согласно графику.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – июль 2018 г., согласно которому на 31.07.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 215 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости арендной платы техники за отчетный период (каждые полмесяца) за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика с учетом частичных оплат по состоянию на 28.02.2019г. составляет 3 293 543 руб. 85 коп., из которых: 3 215 200 руб. 00 коп. – долг, 78 343 руб. 85 коп. – неустойка.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № Ю-17/19 от 22.02.2019 г., платежные поручения № 71 от 01.03.2019 г., акт выполненных работ от 27.02.2019 г.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614,615,632 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСТРОЙ-ГРУПП" денежные средства в размере 3 293 543 руб. 85 коп., из которых: 3 215 200 руб. 00 коп. – долг, 78 343 руб. 85 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСТРОЙ-ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова