Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-58576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58576/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТ "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 020 399 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НТ МУП "Горэнерго" (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СТ "Теплотехник" (далее – ответчик) о взыскании 2 020 399 руб. 65 коп., в том числе: 1958 984 руб. 42 коп. – задолженность оп оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с октября 2017г. по февраль 2018г.; 61 415 руб. 23 коп. – пеня, начисленная за период с 21.11.2017 по 22.04.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 октября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании устно пояснил, что исковые требования не признает. Также ответчик попросил предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НМУП Единый муниципальный расчетный центр, ООО «Уральский расчетный центр».

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 077 797 руб. 68 коп., на взыскании пени настаивает. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, у него отсутствует, поскольку договор купли-продажи тепловой энергии с истцом не заключен, истец осуществляет прямые расчеты за ресурс с жителями МКД и является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД. Кроме того, по решению собственников некоторые МКД заключили прямой договор теплоснабжения с истцом.

Ознакомившись с представленными истцом 28.11.2018 документами, суд установил, что истцом представлены не все документы, запрошенные судом определением от 20.11.2018, в связи с этим суд лишен возможности рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое будет рассмотрено судом после представления истцом всех документов и пояснений по расчету.

Определением от 28.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 14.12.2018 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания основного долга до 916 181 руб. 21 коп., и об их увеличении в части взыскания пени до суммы 230 349 руб. 41 коп., начислив санкции за период с 31.10.2017 по 14.12.2018.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр», осуществляющего сбор денежных средств с жителей МКД.

Ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением от 20.12.2018 НМУП «Единый муниципальный расчетный центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки расчетов с ответчиком, а также проверки сведений, представленных третьим лицом накануне данного судебного заседания.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, добавив, что признаваемая им задолженность по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества – 12296 руб. 80 коп., а также пеня в сумме 1136 руб. 41 коп., начисленная на указанный долг, полностью оплачена.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что НМУП «ЕМРЦ» не осуществляло судебные взыскания задолженности по услугам «ГВС» и «отопление» с населения, проживающего в многоквартирных домах, входящих в жилищный фонд ответчика. Помимо этого, третьим лицом представлены ведомости распределения начислений и оплат по услугам «ГВС», «отопление», информация о движении денежных средств и платежные поручения, подтверждающие оплату. В заявлении третье лицо просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 24 января 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 февраля 2019 года ответчик исковые требования не признал, указал, что документы от истца получены не были.

Истец в судебное заседание 20 февраля 2019 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки расчетов.

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании ответчик поддержал позицию, озвученную им в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Истец в судебное заседание 02 апреля 2019 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки расчетов.

Определением от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании ответчик поддержал позицию, озвученную им в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Истец в судебное заседание 25 апреля 2019 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки расчетов ввиду произведенных платежей.

Определением суда от 25 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено.

Истец в судебное заседание 24 мая 2019 года не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых в части взыскании основной долга, до суммы 217 624 руб. 78 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 254 193 руб. 76 коп., начисленной за период с 31.10.2017 по 24.05.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 24 мая 2019 года исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО СТ "Теплотехник" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Нижний Тагил.

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения в период с октября 2017 по февраль 2018 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 958 984 руб. 42 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела (отчетами НМУП «ЕМРЦ», ведомостями начислений) и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, у сторон не имеется.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НМУП «Горэнерго» с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства по оплате ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 217 624 руб. 78 коп.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков оплаты отпущенного в спорный период ресурса, истец также производит начисление пени в сумме 254 193 руб. 76 коп., за период с 31.10.2017 по 24.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Как видно из материалов дела, МКД находятся в управлении ответчика, однако договор купли-продажи тепловой энергии между управляющей организацией и истцом не заключен, фактических отношений по поставке истцом ответчику данных ресурсов также не сложилось.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК). При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Ответчик указывает, что исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению не является, начисление, прием и сбор денежных средств с населения не осуществляет.

Судом установлено, что денежные средства перечисляются истцу на основании Агентского договора № 41/2015 от 28.09.2015 г на оказание услуг по начислению, сбору, учёту и перераспределению платежей населения за «горячее водоснабжение», «отопление». Указанный агентский договор заключён между истцом (НТ МУП «ГорЭнерго») и третьим лицом (НТ МУП «ЕМРЦ»), в соответствии с которым агент (НТ МУП «ЕМРЦ») действует от имени и в интересах истца (НТ МУП «ГорЭнерго»).

Данные обстоятельства следуют из отзыва третьего лица от 23 января 2019 года, а также из приложенных к данному отзыву документов (платежные поручения, письма).

Таким образом, на основании указанного договора третье лицо производит начисление, сбор, денежных средств населения за услуги ГВС и отопления от имени и в интересах истца в отношении МКД, входящих в жилищный фонд ответчика. Ответчик не имеет возможности принимать решения, оказывать воздействия или иным образом осуществлять определение очерёдности в отношении платежей в адрес истца (НТ МУП «Горэнерго») и соответственно в действиях ответчика (ООО СТ "Теплотехник") отсутствуют какие-либо противоправные действия в отношении обязательств по оплате, следовательно, отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств перед истцом.

Поскольку договор купли-продажи тепловой энергии между управляющей организацией и истцом не заключен, а истец самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств от населения, суд полагает, что НТ МУП «Горэнерго» в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению и осуществляет поставку коммунального ресурса потребителям и прием от них денежных средств.

Кроме того, при принятии решения в части требования о взыскании неустойки, судом принято во внимание также следующее.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд считает, что истцом не доказан период ее начисления (ни начальная, ни конечная даты). Первичные документы в обоснование заявленного периода начисления неустойки истцом не представлены.

Совместную сверку расчетов, истец и ответчик, в нарушение определений суда, не осуществили.

Допустимых доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить период начисления пеней, в материалах дела не имеется.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, а также по пени, начисленные на данную задолженность. Указанная ответчиком задолженность оплачена им в полном объеме.

Ответчик пояснил, что, с целью проведения сверки взаиморасчетов, обращался к истцу с просьбой предоставить за период 2017-2018 годы сведения о начисленных и полученных денежных средствах, с расчетом объемов отпущенного ресурса. Однако истец отказался предоставлять подобные сведения.

Расчет исковых требований истцом документально не подтвержден.

Суд многократно обязывал истца представить документально и нормативно обоснованный расчет исковых требований.

Вместе с тем, данный расчет в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, поскольку расчет суммы основного долга, а также расчет неустойки истцом документально не подтверждены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 716 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №1459 от 23.04.2018г., в составе общей суммы 34 152 рубля.

Поскольку подлинное платежное поручение № 1459 от 23.04.2018г. в материалы дела не представлено, вопрос о возвращении истцу подлинного платежного поручения № 1459 от 23.04.2018г. судом не рассматривается.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк