Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-139318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139318/22-48-1059
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (127322, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125475, <...>, ПОМ VI;КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ расходов на устранение недостатков


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России. Представил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 04/2014ПД на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объектов от 05 декабря 2014 года (далее – Договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по облуживанию и эксплуатации существующих систем и оборудования в зданиях, расположенных по адресам: <...> д 21, строение 3, ул. Яблочкова, <...>.

Уведомлением от 10 сентября 2020 года № 10/09, ответчик отказался от продления Договора, и Договор прекратил свое действие 05 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, при его расторжении в связи с окончанием срока действия исполнитель (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) инженерные системы, коммуникации и техническую документацию.

Истец уведомлением от 10 декабря 2020 года № 239 пригласил представителей ответчика для передачи по акту всех ценностей. В период с 11 по 18 декабря 2020 года ответчик частично передал истцу инженерные системы и коммуникации, о чем были составлены акты, в которых ответчик признал факты неполного и некачественного исполнения своих обязанностей по Договору.

11 декабря 2020 года, когда стороны должны были проверять холодильное оборудование (чиллеры), его проверка и принятие не проводилась в связи с отсутствием технической возможности, о чем в акте от 11 декабря 2020 года была сделана соответствующая пометка.

28 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию за № 262, в которой требовал устранить недостатки, указанные в акте от 11 декабря 2020 года и передать чиллеры.

08 февраля 2021 года истец обнаружил, что ранее обслуживаемые ответчиком холодильные машины, находящиеся по адресу: <...>, находятся в нерабочем состоянии, в подтверждение чего составил соответствующий акт.

Истец письмами от 10 марта 2021 года № 64, от 15 марта 2021 года № 75 пригласил ответчика явиться для комиссионного осмотра и передачи холодильного оборудования.

Истцом и подрядной организацией ООО «ВЕНТ-ИНТЕР» 16-18 марта 2021 года был составлен акт первичного технического осмотра оборудования, в котором были сделаны выводы о том, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии.

Письмом от 26 марта 2021 года № 103 истец направил указанный акт ответчику и попросил указать срок устранения недостатков. Ответчик устранять недостатки отказался. После этого истец поручил выполнение работы иным организациям.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

16 марта 2021 года истец заключил Договор № БТР-5/ХМ с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ИНТЕР», согласно которому указанное юридическое лицо выполнило комплекс работ по ремонту и запуску холодильных машин, расположенных по адресу: <...>. Истец оплатил ООО «ВЕНТ-ИНТЕР» 453 970 рублей.

06 сентября 2021 года истец заключил Договор № 0921/2 с ООО «Бест Кулл» на замену автоматики чиллера. Истец перечислил ООО «Бест Кулл» 2 218 855 рублей 32 копейки.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что ответчик выполнил работы на 287 650 руб. 00 коп., поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если ответчик не выполняет обязанности, предусмотренные договором, истец вправе поручить выполнение работ другому лицу за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, именно на ответчике в соответствии с пунктом 2.22 Договора лежала обязанность по передаче коммуникаций и оборудования, в том числе, инженерных систем, истцу по акту надлежащим образом.

Не исполнив эту обязанность, ответчик несет бремя неблагоприятных последствий, в том числе, именно он должен доказать, что оборудование на момент окончания срока действия Договора находилось в исправном состоянии. Таких доказательств, а равно доказательств обслуживания холодильного оборудования в ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами и получал отказ. Лишь после этого истец обратился к иным подрядчикам, в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Довод отзыва о том, что неисправности чиллера могли возникнуть после окончания срока действия Договора, судом отклоняется ввиду изложенного выше.

Довод ответчика об окончании срока действия Договора отклоняется в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении 9 ААС от 06 октября 2021 года по делу № А40-85143/2021 по спору между теми же лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 2 910 689 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.