Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-70557/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70557/22-98-526
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО «Мидл-Проф» (ИНН 7727740762) к ООО «ГААП Холдинг» (ИНН 5047176087) о взыскании 965 305 руб. 75 коп.

по встречному иску ООО «ГААП Холдинг» (ИНН 5047176087) к ООО «МидлПроф» (ИНН 7727740762) о взыскании 252 500 руб.19 коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Мидл-Проф» – Бычков А.К., директор; Кузнецов А.П., доверенность от 28.03.2022.

от ООО «ГААП Холдинг»– Митюшкин А.В., доверенность от 06.02.2023.

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидл-Проф» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГААП Холдинг» о взыскании 965 305 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/16 от 25.01.2016 в размере 959 000 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 305 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «ГААП Холдинг» к ООО «МидлПроф» о взыскании 252 500 руб.19 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мидл-Проф», действующим в качестве Исполнителя, и ООО «ГААП Холдинг», действующим в качестве Заказчика, заключен Договор возмездного оказания услуг №01/16 от 25.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по сертификации, санитарно-эпидемиологической оценке продукции, подготовке документов и оформлению разрешительной документации, связанных с: государственной регистрацией продукции; подтверждением соответствия и безопасности продукции; получением разрешительных документов для таможенного оформления и реализации продукции; экспертизой продукции; испытаниями; другими необходимыми действиями и работами, а также оказывать консалтинговые услуги по запросу Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает ООО «Мидл-Проф», в рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем согласовано проведение комплекса работ по оформлению спорных документов.

Согласование объема работ происходило посредством электронной переписки между Исполнителем и представителем Заказчика. После принятия заявки Заказчика, между Исполнителем и Заказчиком велась переписка по электронной почте с уточнением объема и статуса выполнения работ.

Исполнитель считает, что для исполнения обязательств ООО «Мидл-Проф» по Договору Заказчиком сформулирована задача по получению 191 протокола испытаний на поставляемую ООО «ГААП Холдинг» на территорию РФ продукцию, в связи с чем, 23.11.2021 посредством электронной почты с адреса ответчика отправлено письмо со списком товара для получения документов, а также 25.11.2021 переданы Исполнителю коробки с образцами продукции для испытаний выше обозначенной продукции.

При этом, Исполнитель утверждает, что в рамках действия Договора возмездного оказания услуг №01/16 от 25.01.2016 (далее - Договор) между Заказчиком и Исполнителем сложился порядок постановки задач и оказания услуг, а именно предоставление Заказчиком Исполнителю образцов продукции для последующего оказания Исполнителем необходимых услуг и постановка задачи с помощью электронных средств связи.

В связи с чем, полагает, что Заказчиком согласовано проведение работ по Договору по подготовке документов и оформлению разрешительной документации, общей стоимостью 959 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору, как указывает Исполнитель, до приостановки Заказчиком работ по Договору, выполнены работы на сумму 959 000 руб., из них следующие работы: Работы по оформлению протоколов испытаний красок для волос в количестве 50 штук по счету 588 от 14.12.2021 в сумме 675 000 руб.; Работы по оформлению протоколов испытаний красок для волос в количестве 28 штук по счету 589 от 14.12.2021 на сумму 238 000 руб.; Работы по оформлению экспертных заключений 77.01.12.П.004078.10.21 от 25.10.2021, 77.01.12.П.005227.12.21 от 21.12.2021 и 77.01.12.П.005226.12.21 от 21.12.2021; свидетельства о государственной регистрации RU.77.01.34.015.E.003048.12.21 от 02.12.2021 в сумме 40 000 руб.; Работы по оформлению свидетельства о государственной регистрации RU.77.99.29.001.R.004812.12.21 от 11.12.2021 по счету 74 от 08.02.2022 в сумме 6 000 руб.

Как указывает Исполнитель, 23.11.2021 получил заявку на выполнение работ от представителя Заказчика - Наталии Панариной, адрес электронной почты: n.panarina@davines.ru, с указанием перечня продукции, в отношении которой необходимо проведение работ.

Исполнитель пояснил, что после согласования сторонами, по электронной почте заявки, образцы в количестве 191 шт. получены директором от водителя Заказчика, при этом, каких – либо товаросопроводительных документов в материалы дела истцом не представлено.

Исполнитель утверждает, что образцы были отправлены в лабораторию для исследований и на них получены протоколы испытаний, оплата за которые выставлена Заказчику и является предметом спора, по первоначальному иску.

Кроме того, Исполнитель указывает, что по просьбе Заказчика 02.12.2021 все работы были приостановлены, в тот же день Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что часть работ выполнена и отменить их невозможно. Остатки образцов были возвращены лабораторией и остались у Исполнителя.

Заказчик возражая против исковых требований указал, что заявки на оказание услуг в ноябре 2021 года не подавал, продукцию в спорный период также не передавал.

Согласно условиям договора, стороны согласовали в п. 1.2 договора, что требования к объему работ Заказчик оформляет в виде Заявок, в которых перечисляются виды услуг, итоговые документы и сроки выполнения услуг Исполнителем.

Суд исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом переписку не может согласится с доводами Исполнителя, так как данная переписка не является доказательством обращения ООО «ГААП Холдинг» с заявкой на оказание услуг, в том числе спорного, оказанного объема услуг, поскольку из данной переписки не возможно установить вид услуг, объем, сроки, поскольку представленная Исполнителем переписка не содержит согласования сторонами существенных условий договора в соответствии в п. 1.2 договора.

Кроме того, по условиям Договора, между Сторонами не предусмотрена переписка по электронной почте, в связи с чем документы, направленные/полученные по электронной почте, не является надлежащим способом получения заявки.

В соответствии с п. 5.1 Договора, по исполнению работ, указанных в п. 1.1 Договора, Исполнитель передает Заказчику итоговые документы, перечисленные в заявках, акты приемки-сдачи.

Исполнитель утверждает, что в адрес Заказчика направлены оригиналы документов, подготовленных Исполнителем в рамках Договора, а также Заказчиком направлены Исполнителю оригиналы счетов и актов выполненных работ. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату, задолженность по Договору Заказчиком в адрес Исполнителя не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после получения Заказчиком соответствующего счета.

Исполнитель утверждает, что оригиналы счетов получены Заказчиком 26.02.2022, таким образом, оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее 03.03.2022.

С учетом изложенного, Исполнитель просит взыскать задолженность по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на дату составления первоначального искового заявления (15.03.2022), составляет 6 305 руб. 75 коп.; за период с 16.03.2022 по дату фактического осуществления платежа по оплате задолженности на сумму 959 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Заказчик указывает, что в декабре 2021г. у производителя продукции Давинес С.П.А. Италия произошла смена юридического адреса с: Италия Парма Виа Равазини 9/А 43126 на: Италия Парма (ПР) Виа Дон Анджело Калцолари 55/А КАП 43126.

Согласно п. 15 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41, в случае изменения адреса места нахождения и (или) места осуществления деятельности заявителя и (или) изготовителя требуется замена декларации о соответствии.

В связи с этим у Заказчика появилась потребность оформить большинство из ранее оформленных деклараций о соответствии, но только после ввоза на территорию России образцов этой продукции, с указанием нового адреса производителя продукции.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства для оформления деклараций о соответствии в сертификационный орган необходимо предоставлять образец продукции для проведения испытаний, в связи с чем, Исполнитель не мог провести испытание образцов продукции с новым адресом производителя продукции в заявленный, спорный период.

ООО «Мидл-Проф» представило протокол обеспечения доказательств от 17.01.2023, согласно которому, нотариус, осмотрев девять коробок с продукцией установил, что данные образцы имеют адрес производителя: Италия Парма (ПР) Виа Равазини 9/А 43126.

Нотариус подтвердил, что Исполнитель располагает образцами продукции с указанием на этикетке старого, неактуального адреса производителя, вследствие чего Исполнитель не мог приступить к работам по сертификации, не имея образцов с указанием нового, актуального адреса производителя: Италия Парма (ПР) Виа Дон Анджело Калцолари 55/А КАП 43126.

Таким образом, объекты исследования, которые имеется у Исполнителя не соответствуют протоколам испытаний, поскольку последние имеют указание уже нового адреса производителя продукции.

Кроме того, в связи с тем, что у производителя продукции Давинес С.П.А. Италия произошла смена юридического адреса с: Италия Парма (ПР) Виа Равазини 9/А 43126 на: Италия Парма (ПР) Виа Дон Анджело Калцолари 55/А КАП 43126, образцы продукции были ввезены на территорию России для оценки их соответствия только 27.01.2022, о чем свидетельствует таможенная декларация, представленная в материалы дела, а также письмом производителя – Давинес С.П.А. Италия от 15.11.2022.

В связи с этим Заказчик не имел возможности в ноябре - декабре 2021 года поручить Исполнителю оказание услуг по сертификации новой продукции, так как образцы продукции для проведения сертификации ввезены на территорию России только 27.01.2022.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, ООО «Мидл-Проф» не подтвердило доказательств получения заявки на проведение услуги по сертификации в спорный период, а также не представило доказательств получения новых образцов для исследования от ООО «ГААП Холдинг», в связи с вышеизложенным требования ООО «Мидл-Проф» удовлетворению не подлежат.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «ГААП Холдинг» к ООО «МидлПроф» о взыскании 252 500 руб.19 коп.

Как указывает Заказчик, на расчетный счет Исполнителя перечислены авансовые платежи на общую сумму 238 890 руб., по которым услуги не оказаны до настоящего времени.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 01/16 от 25.01.2016 оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из предоставленных в материалы дела документов Исполнитель по окончании выполнения работ и направления спорных протоколов Заказчику выставлял Заказчику счет, после чего Заказчик в течение одного/двух дней производил оплату согласно счету, за выполненные работы.

Заявленные во встречном иске платежи полностью совпадают с выставляемыми Исполнителем счетами, а также актам приема-передачи услуг.

Кроме того, у Заказчика требования о выполнении работ или о предоставлении протоколов испытаний ранее обращения Исполнителя в суд не возникало. Кроме того, в период рассмотрения спора, Заказчик заявлял отказ от встречного иска и просил прекратить производство по нему, которое позже отозвал.

Ввиду того, что оригиналы спорных протоколов переданы Заказчику и отсутствовали у Исполнителя ООО «Мидл-Проф» было вынуждено запрашивать дубликаты спорных протоколов в лаборатории.

После предоставления лабораторией дубликатов спорных протоколов они направлены в адрес ООО «ГААП Холдинг» повторно, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Факт получения дубликатов спорных протоколов также представлен в материалы дела.

Таким образом, все работы по которым производилась оплата на указанную сумму полностью выполнены Исполнителем, спорные протоколы переданы Заказчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств иного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

На основании вышеизложенного требования ООО «ГААП Холдинг» о взыскании с ООО «Мидл-Проф» неотработанного аванса в размере 252 500 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг на указанную сумму.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк