Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А19-3024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3024/2020

30.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 109429, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 14-Й, ДОМ 10) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 9А)

о взыскании 1 466 526 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов №68 от 01.01.2020, паспорт, диплом);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020 до 14 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» о взыскании 1 478 758 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 451 308 руб. 87 коп., сумма пени за период с 19.02.2020 по 21.05.2020 в размере 27 449 руб. 45 коп

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, указал, что сумму основного долга оплатил в полном объеме, пеня должна быть рассчитана до 05.04.2020 в связи с введенным мораторием.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПЗ19-59, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее по тексту Договора - «Товар») (пункт 1.1. договора).

Цена Договора составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Спецификация на поставку одной партии поставки Товара подается Покупателем на сумму не менее чем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% Оплата поставляемого Товара по каждой партии поставки, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами без замечании акта приема-передачи товара (далее по тексту Договора «Акт приема-передачи товара» (пункты 2.1, 2.2,2.3 договора)

Во исполнение условий договора поставки №ПЗ19-59 от 04.07.2019 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 895 967 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №648 от 25.10.2019, №649 от 25.10.2019, №650 от 25.10.2019, №651 от 25.10.2019, №652 от 25.10.2019, №653 от 25.10.2019, №654 от 25.10.2019, №655 от 25.10.2019, №656 от 25.10.2019, №657 от 25.10.2019, №795 от 29.11.2019, №796 от 29.11.2019, №921 от 26.12.2019, №922 от 26.12.2019, №923 от 26.12.2019, №924 от 26.12.2019, №925 от 26.12.2019, №921 от 26.12.2019.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 451 308 руб. 87 коп.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №ПЗ19-59 от 04.07.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №ПЗ19-59 от 04.07.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №ПЗ19-59 от 04.07.2019 подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 451 308 руб. 87 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 451 308 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 1 451 308 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору, истец начислил ответчику пени в размере 27 449 руб. 45 коп. за период с 19.02.2020 по 21.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.3 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования Поставщиком, от стоимости неоплаченного в срок Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем истечения установленною срока оплаты стоимости Товара, но не более 3% от суммы Спецификации.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности, исходя из неустойки – 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования Поставщиком, от стоимости неоплаченного в срок Товара, за период с 19.02.2020 по 21.05.2020 в размере 27 449 руб. 45 коп. (указанная сумма не превышает 3% от суммы поставленного товара).

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 449 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований ответчик, указал на то, что ответчик входит в холдинг Акционерного общества «Росгеология» включен перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 в связи с чем подлежат применению положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ввиду чего неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а в отношении должников, находящихся в предбанкротном состоянии либо в отношении которых подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) либо возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика подано (подавалось) заявление о признании данного общества банкротом, а равно, что общество находится в предбанкротном состоянии, приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по мнению суда, на ответчика не распространяются, следовательно, по настоящему делу оснований для освобождения от применения финансовых санкций к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о неустойки в размере 1 478 758 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 1 478 758 руб. 32 коп. составляет 27 787 руб. 58 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 665 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №58 от 10.02.2020.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 665 руб. 26 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 122 руб. 32 коп. подлежит возврату с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СИЗ» 27 449 руб. 45 коп. сумму пени, 27 665 руб. 26 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

В части взыскания суммы 1 451 308 руб. 87 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета 124 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова