Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А57-35100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35100/2022
26 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>), г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., законной неустойки за период с 19.02.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 2 637 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 20 от 29.12.2022 г.

от Администрации – не явился, извещен

от КУИ – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 г.

от Комитета ЖКХ – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 г., ФИО5 по доверенности от 17.01.2023,

от МУП «Саратовский коммунальный комплекс» – не явился, извещен

от Комитета по финансам – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация МО «Город Саратов»), г.Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., законной неустойки за период с 19.02.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 2 637 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2023 г. в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – КУИ г.Саратова), г.Саратов.

Определением суда от 17.05.2023 г. в качестве соответчика был привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Комитет по ЖКХ), г. Саратов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс» (далее по тексту – МУП «Саратовский коммунальный комплекс»), г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Комитет по финансам), г.Саратов.

Представители Администрации МО «Город Саратов», МУП «Саратовский коммунальный комплекс», Комитета по финансам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации МО «Город Саратов», КУИ г.Саратова, Комитет по ЖКХ задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 2 287 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация МО «Город Саратов» с исковыми требованиями не согласна, считая, что, во-первых, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 2.1 Положения о комитета по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723, КУИ г.Саратова осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов»; во-вторых, истцом не представлены доказательства, что в адрес администрации направлялись платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

КУИ г.Саратова с исковыми требованиями не согласен, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Комитет по ЖКХ с исковыми требованиями не согласен, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку: во-первых, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является организацией, способной обеспечить комплекс мероприятий, необходимых для содержания спорных наружных сетей канализации, во-вторых, не является собственником спорных сетей канализации и не наделен полномочиями по передаче муниципального имущества эксплуатирующей организации для надлежащего содержания и обслуживания; в-третьих, является держателем объектов имущественной части казны и наделен лишь полномочиями по ведению пообъектного учета (реестра) объектов имущественной части казны, в то время как КУИ г.Саратова наделен полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» являясь гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова, осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации МО «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетей организаций отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно перечню точек поставки электрической энергии, указанному в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения № 64080311000581 от 01.01.2022 г., объектом электроснабжения является КНС по адресу <...>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 августа 2021 г. между ЖСК «Стройком-2011» и КУИ г.Саратова был заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность «Город Саратов» наружных сетей канализации, состоящих из канализационной насосной станции площадью 6,3 кв.м, канализационной сети протяженностью 265 м (труба полиэтиленовая 250 мм), напорных линий от КНС до колодца-гасителя протяженностью 250 м (труба полиэтиленовая 110 мм) с кадастровым номером 64:48:020308:2234.

14.12.2021 г. ЖСК «Стройком-2011» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» письмо, с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в отношении объекта КНС (канализационная насосная станция), расположенного по адресу <...>, в связи с передачей указанного объекта в муниципальную собственность «Город Саратов».

Судом был сделан запрос в публично-правовую компанию «Роскадастр» по Саратовской области (410012, <...>) о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (пл. 6,3 кв.м.).

Согласно поступившей выписке из Единого государственного реестра недвижимости наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 (пл. 6,3 кв.м.) находятся в муниципальной собственности, дата регистрации права 03.09.2021 г.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.09.2021 г. № 1259-р «О включении объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны» наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234, площадью застройки 6,3 кв.м., протяженностью 515 м., год постройки 2015 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Держателем вышеуказанного объекта определен комитет по ЖКХ.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.03.2022 г. № 237-р «Об исключении объектов из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения» наружные сети канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234, площадью застройки 6,3 кв.м., протяженностью 515 м., год постройки 2015 исключены из Сводного реестра объектов муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Саратовский коммунальный комплекс».

Истцом в материалы дела было представлено подписанное между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Саратовский коммунальный комплекс» дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2022 г. к договору энергоснабжения № 64130310003085 от 01.01.2022 г. о включении в перечень точек поставки объект электроснабжения – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234.

В рамках настоящего дела истце просит взыскать с ответчиком стоимость электрической энергии, отпущенной на объект электроснабжения – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234 за период январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что за март 2022 г выставляется объем, потребленный не за весь календарный месяц, а до даты заключения договора энергоснабжения с МУП «Саратовский коммунальный комплекс».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по спорному объекту электроснабжения истец представил

Согласно счет-фактуре № 22005317/64080311000581 от 31.01.2022 г. объем электрической энергии составил 665 кВт/ч, стоимость 5 825 руб. 76 коп.

Согласно счет-фактуре № 22026697/64080311000581 от 28.02.2022 г. объем электрической энергии составил 650 кВт/ч, стоимость 5 883 руб. 78 коп.

Согласно счет-фактуре № 22050955/64080311000581 от 31.03.2022 г. объем электрической энергии составил 366 кВт/ч, стоимость 3 184 руб. 45 коп.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234, а ответчики не возражали против потребления электрической энергии и фактически осуществляли ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объект – наружные сети канализации кадастровый номер 64:48:020308:2234, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате электрической энергии за январь-март 2022 г. составила 14 893 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет не представлен, возражений по количеству подлежащей оплате электрической энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов для расчета стоимости потерь в электрических сетях ответчиками не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили иных доказательств опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, потребленной спорным объектом электроснабжения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем наружных сетей канализации с кадастровым номером 64:48:020308:2234 в период с 17.09.2021 г. по 16.03.2022 г. являлся комитет по ЖКХ. Именно с него подлежит взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на спорный объект электроснабжения.

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А57-24114/2019, от 28.10.2021 по делу № А57-2164/2020, от 01.11.2021 по делу № А57-14085/2020, от 03.03.2023 по делу № А57-24761/2021.

В иске к администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова следует отказать.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.02.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 2 287 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из расчета истец исключает период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с комитета по ЖКХ в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.06.2023 г. в размере 2 347 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.06.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за январь-март 2022 г. в размере 14 893 руб. 99 коп., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.06.2023 г. в размере 2 347 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.06.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.