Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А47-4436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4436/2020
г. Оренбург
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, р-н Малоярословецкий, с. Детчино,

о взыскании 843 090 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ООО «НиваСтрой», ответчик, заказчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее – истец, подрядчик, ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «НиваСтрой» о взыскании 843 090 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в размере 820 127 руб. 00 коп., пени в размере 22 963 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ООО «Недра» и ООО «НиваСтрой» заключен договор подряда № 76/2019 на выполнение работ по бурению скважины, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием заказчика и локально-сметным расчетом, работы по строительству 3-х эксплуатационных водозаборных скважин глубиной 52 метра каждая для хозяйственно-питьевого водоснабжения МТФ Семено-Макарово Ермекеевского района РБ (далее - работы), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора стоимость (цена) работ является фиксированной и составляет 2 870 127 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится отдельно по каждой скважине после приемки таковой заказчиком на основании акта приемки передачи скважины, предъявленного счета-фактуры и справки о стоимости работ по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 20 банковских дней, с учетом ранее выданного аванса.

В пункте 3.1 закреплено, что сроки выполнения работ установлены в календарном плане (Приложение 3).

На основании п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, допущенное заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб., №2 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб., №3 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 870 127 руб.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 2 050 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 29 от 28.02.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 820 127 руб. 00 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недра» и ООО «НиваСтрой» подписан договор подряда № 76/2019 на выполнение работ по бурению скважины от 06.05.2019.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда № 76/2019 подтвержден подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб., №2 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб., №3 от 10.06.2019 на сумму 956 709 руб. и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 820 127 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 127 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, допущенное заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом расчет взыскиваемой неустойки в размере 22 963 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 10.07.2019 по 15.04.2020 проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, в силу чего, по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции считает, что требование истца об уплате договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 963 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 862 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» 843 090 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 820 127 руб. 00 коп., пени в размере 22 963 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 862 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров