Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А66-334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2018 года

Дело №

А66-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ракчеевой М.А.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственности «Строммашина» ФИО1 (протокол от 30.10.2009 № 3, паспорт),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строммашина» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автоком»), 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автоком».

Определением от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2016 ООО «Автоком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Автоком» его конкурсный управляющий 29.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника о прекращении обязательств зачетом с обществом с ограниченной ответственности «СТРОММАШИНА», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строммашина»), оформленных договорами от 21.12.2015 № 1/1 на сумму 536 428 руб., от 31.12.2015 № 2 на сумму 4 286 338 руб. и на сумму 661 338 руб., от 18.01.2016 № 1 на сумму 2 913 308 руб., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), 21.07.2017 также обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника о прекращении обязательств зачетом с   ООО «Строммашина».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 заявления конкурсного управляющего и АО «АтомЭнергоСбыт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением данные заявления удовлетворены. Суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО«Строммашина» в пользу должника 8 397 412 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение от 07.11.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд восстановил взаимную задолженность ООО «Строммашина» и ООО «Автоком» друг перед другом в размере 8 397 412 руб., в остальной части определение от 07.11.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строммашина» просит отменить определение от 07.11.2017 и постановление от 07.02.2018, и отказать АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Строммашина» считает, что оспариваемые взаимозачеты не могут быть признаны самостоятельными сделками и являются способом прекращения встречных обязательств.

По мнению подателя жалобы, совершение оспариваемых сделок не ухудшило положение кредиторов должника и не причинило им вреда.

Кроме того, ООО «Строммашина» полагает, что договор от 18.01.2016 № 1 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и являлся единственным возможным способом обеспечения его производства  материальными  ресурсами.

В судебном заседании представитель ООО «Строммашина» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строммашина» и ООО «Автоком» заключили договоры от 21.12.2015 № 1/1, от 31.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 2 и от 18.01.2016 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 8 397 412 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор АО «АтомЭнергоСбыт», размер кредиторской задолженности которого превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности,  обратились с заявлениями об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на то, что они совершены в состоянии заинтересованности, с целью причинения вреда кредиторам должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Строммашина» перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, и в отношении заинтересованного лица, поскольку от имени ООО «Строммашина» договоры о прекращении обязательств зачетом подписаны генеральным директором ФИО1, который на дату совершения сделок также являлся участником ООО «Автоком».

Кроме того суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Автоком» имелись неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» и АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд указал на то, что в результате оспариваемых сделок уменьшился объем имущества должника, что причинило вред его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором доказана совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строммашина» 8 397 412 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Апелляционный суд обоснованно применил в качестве правового основания недействительности сделок статью 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также правомерно указал, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества, в связи с чем отменил определение в части применения последствий недействительности сделок, восстановив задолженность сторон, зачтенную спорными договорами.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Автоком» возбуждено 25.01.2016, спорные сделки заключены в период с 21.12.2015 по 18.01.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Строммашина» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно,  не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО «Строммашина» не опровергло презумпцию осведомленности о  признаке неплатежеспособности у должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Теплотехник» и перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Строммашина» получило предпочтение.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, не могут быть оспорены, является несостоятельным.

В отсутствие сделки зачета и при наличии оснований требование ООО «Строммашина» в сумме 8 397 412 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, рассмотрению и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно восстановил задолженность ООО «Строммашина» перед ООО «Автоком» и задолженность ООО «Автоком» перед ООО «Строммашина», зачтенную спорными договорами.

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерацмм от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ООО «Строммашина» опровергнута не была.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строммашина» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


М.А. Ракчеева