Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А48-12000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-12000/2019
город Орел
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020. В полном объеме решение изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 1 217 468 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла;

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 22.10.2019, диплом), (после перерыва) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – (до перерыва) – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2019, диплом), (после перерыва) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2020 до 30.06.2020 года.

установил:

ИП ФИО2 (далее: истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 1 335 517 руб. 79 коп., из которых 1 217 468 руб. – задолженность за выполненные работы, 118 049 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 26.06.2019.

До перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что договор субподряда имеет признаки крупной сделки, считает что представленные истцом акты выполненных работ от 25.05.2018 имеют недостоверную информацию.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: <...>) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>).

В письменном отзыве на иск третье лицо (1) указало, что договор субподряда от 21.05.2018, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой, заключенной без согласования с УМИЗ Администрации города Орла и нарушает права третьего лица (1), как собственника имущества, имеющего право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Третье лицо (2) в письменном отзыве ссылается на отсутствии информации о выполнении работ по выкашиванию газонов в городе Орле в период с 21.05.2018 по 31.07.2018 истцом. МКУ «УКХ г. Орла» ссылается на то, что приняло работы в спорный период от ответчика в объеме, меньшем, чем заявлено истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда выкашивания газонов, по условиям которого субподрядчик (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (МУП г. Орла «Зеленстрой») выполнить работу: выкашивание

газонов по улицам в г. Орле, в размере 1372500 кв.м. своими силами. инструментом, оборудованием и материалами, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами: начало работ – 21.05.2018; окончание – 31.07.2018 года.

Согласно п. 1.4 договора приемка-передача результата работ производится в течение пяти дней с момента ее окончания по акту приемки-передачи.

Исходя из п. 2.1 договора подрядчик производит оплату субподрядчику в размере 1 921 500 руб. 00 коп., без НДС. из расчета 1 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Оплата выполненных работ за расчетный период производится подрядчиком из расчета ежемесячной стоимости работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный период в течение 10 банковских дней после подписания акта по выставленному счету. Подрядчик вправе производить оплату части выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ предъявленных субподрядчиком (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Как следует из п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора подрядчик обязан в течение 3 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ принять результаты работ по акту сдачи-приемки и оплатить их, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом субподрядчику.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019 и 30.05.2018 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Со стороны ответчика акты подписаны и.о. директора МУП «Зеленстрой» ФИО5 (т. 1, л.д. 48- 51).

27.09.2019 истец направил ответчику претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 21.05.2018. Претензия получена ответчиком 01.10.2019, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 15-19).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (заказчик) и МУП г. Орла «Зеленстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц в городе Орле на 2018 год согласно титульного списка

(приложение № 3 к контракту) на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018. Все услуги, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с локальными сметами, указанными в приложении № 1 и техническим заданием, указанным в приложении № 2, титульным списком, указанным в приложении № 3 (т. 1 л.д. 92-145).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 7 081 000 руб., НДС не облагается.

К контракту приложены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами контракта (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-3), а также представлены справки о работе бригад МУП г. Орла «Зеленстрой» по косьбе газонов от 2018 года (т. 2, л.д.4-7).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по контракту от 29.01.2018 № 8 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т. 2, л.д. 8-23, 41- 49).

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица (1) о ничтожности договора субподряда от 21.05.2018 суд руководствовался следующим.

Как следует из пунктов 1, 2 Главы 1 Раздела 3 Устава МУП города Орла «Зеленстрой», утвержденного распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 25.03.2019 № 200, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать

договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится понятие крупной сделки, под которой следует понимать сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу п. 2.1 Главы 2 Раздела 3 Устава МУП города Орла «Зеленстрой», размер уставного фонда предприятия составляет 13 688 135 руб. 59 коп. Указанный размер уставного фонда истца подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019. Заключенный между МУП города Орла «Зеленстрой» и ИП ФИО2 договор от 21.05.2018 направлен на отчуждение имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия: цена договора установлена в размере 1 921 500 руб. 00 коп., в то время как 10% от уставного фонда ответчика составляют 1 368 813 руб. 56 коп. Таким образом, договор субподряда от 21.01.2018 является крупной сделкой для МУП города Орла «Зеленстрой».

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подп. 15 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно отзыву третьего лица (1) (т. 1, л.д. 72), УМИЗ Администрации города Орла не согласовывало сделку между МУП города Орла «Зеленстрой» и ИП ФИО2 на сумму 1 921 500 руб. 00 коп. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении УМИЗ Администрации города Орла оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия, судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд учитывает, что вышеприведенные разъяснения свидетельствуют об освобождении лица, оспаривающего сделку на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, от обязанности доказывать неблагоприятные последствия, наступившие в результате оспариваемой сделки, но не от обязанности доказывать нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, договором субподряда от 21.05.2018 предусмотрено, что датой окончания работ является 31.07.2018, договор действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

Доказательств расторжения договора субподряда в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника предприятия на заключение сделки законодатель не счел достаточным основанием для признания сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

При этом, ответчик и третье лицо должны доказать, в чем именно заключается нарушение их прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать их восстановлению.

Третье лицо, как собственник имущества унитарного предприятия, требований о признании сделки недействительной не заявляло.

Таким образом, наличие у третьего лица права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В рассматриваемом случае МУП города Орла «Зеленстрой» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, не привело доводы, свидетельствующие, каким образом признание недействительной уже исполненной сделки приведет к восстановлению нарушенного права.

Формальная ссылка ответчика и третьего лица на нарушение процедуры заключения договора субподряда от 21.05.2018 не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представитель ответчика подписал акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Таким образом, признание сделки недействительной не приведет к прекращению обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О, недоказанность ответчиком и третьим лицом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает в действиях МУП города Орла «Зеленстрой» недобросовестность, поскольку поведение ответчика (подрядчик по договору) давало истцу (субподрядчику) основание полагаться на действительность договора субподряда от 21.05.2018.

Суд также учитывает, что доводы МУП города Орла «Зеленстрой» и УМИЗ Администрации города Орла о признании договора недействительным было заявлено после его исполнения истцом свыше года (последний акт сдачи приемки работ подписан сторонами 30.05.2018, доводы о недействительности третьим лицом приведены в отзыве на иск 16.01.2020, ответчиком – 12.03.2020) при обстоятельствах, когда к ответчику истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 21.05.2018 (об оплате оказанных услуг).

Кроме того, суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, поскольку в рамках своей хозяйственной деятельности МУП города Орла «Зеленстрой» имело длительные рабочие отношения с истцом, заключало, помимо договора с истцом, иные договора субподряда на аналогичные виды работ, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5, исполняющей обязанности генерального директора МУП города Орла «Зеленстрой» в период исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне истца имело место добросовестное заблуждение относительно действительности договора субподряда от 21.05.2018 года, основанное в том числе на действиях ответчика (приемка услуг).

Кроме того, суд находит доводы истца о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора субподряда от 21.05.2020 обоснованными, поскольку годичный срок для оспаривания сделки, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек.

Как установлено судом, свои обязательства по договору субподряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и 30.05.2018 (л.д.13-14).

Кроме того, в судебном заседании 23.06.2020 была доброшена свидетель ФИО5, которая подтвердила, что по просьбе генерального директора Байдака, до заключения договора: после 09 мая 2018 года ИП ФИО2 приступил к выкашиванию травы.

Кроме того, свидетель пояснил, что начинала работу в совхозе «Коммунальник» c 1984 года, потом совхоз неоднократно переименовывался. ФИО6 работала главным специалистом озеленения до 21.05.2018 года, с 22.05.2018 года исполняла обязанности генерального директора. С истцом ИП ФИО2 знакомы с 1984 года, как с субподрядчиком по покосу травы, у которого была своя бригада (4-5 человек). МУП города Орла «Зеленстрой» каждый понедельник обзванивало глав районов, которые говорили где им нужно срочно покосить траву. Предприятие составляло план график, утверждал его у себя и в МКУ «УКХ г. Орла». В этот план график могли быть внесены корректировки. В конце месяца проверяли объемы по факту выполненных работ с представителем МКУ «УКХ г. Орла» и акты сдавали МКУ «УКХ г. Орла». В МУП города Орла «Зеленстрой» велся рабочий журнал, где по каждой бригаде записывалось, сколько она за день скосила травы. Как указывает свидетель, она отзванивалась вечером кто, сколько скосил, потом с представителем МКУ «УКХ г. Орла» проверяли объем выполненных работ. Кроме ИП ФИО2 работы выполняли еще иные субподрядчики и работники МУП г. Орла «Зеленстрой». Основной договор подряда заключался с МКУ «УКХ г. Орла»; выполнялись также работы по договору с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по обработке скверов и парков.

Свидетель подтвердила, что акты по договору субподряда от 21.05.2018 датированные 25.08.2018 и 30.05.2018 года, находящиеся в деле подписаны ей и лично проставлены печати. Выполненные в 2018 году ИП ФИО2 объемы работ были сданы заказчику (МКУ «УКХ г. Орла», МУП «Спецавтобаза) и оплачены ими в полном объеме. За время исполнения обязанностей директора за период с 22.05.2018 по 17.06.2018

финансовые документы Можина Т.И. не подписывала, как велся бухгалтерский учет не знает, поскольку генеральным директором назначили временно до утверждения постоянного генерального директора, в связи с чем, Можина Т.И. занималась текущей хозяйственной работой.

Данными показаниями также опровергаются доводы ответчика и третьего лица о том, что акты имеют недостоверную информацию, поскольку покос травы по отдельным адресам осуществлялся ранее даты указанной в акте или до заключения договора субподряда от 21.05.2018.

Таким образом, суд установил, что истцом исполнены свои обязательства по договору субподряда от 21.05.2018 в полном объеме.

В адрес ответчика 27.09.2019 года была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, однако задолженность не оплачена.

Задолженность на момент вынесения решения составила 1 217 468 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. Переданный подрядчиком заказчику результат работ соответствует условиям договора подряда.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 1 217 468 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 217 468 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно были оплачены услуги по договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по 26.06.2019 в размере 118 049 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п.4.4 договора от 21.05.2018 ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не приобщил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме ) 1 335 517 руб. 79 коп., из которых 1 217 468 руб. – задолженность за выполненные работы, 118 049 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 26.06.2019.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой»: Орловская обл., г. Орел, ул. Панчука, д. 72А, ИНН (5752059578) ОГРН (1135740002155) в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Анатольевича ИНН (575104164730) ОГРНИП (313574004400053) 1 335 517 руб. 79 коп., из которых 1 217 468 руб. – задолженность за выполненные работы, 118 049 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 26.06.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 355 руб. 18 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб. 82 коп., перечисленную по чеку- ордеру от 21.10.2019.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина