Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-252138/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252138/16-89-2047
10 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система Оперативного лизинга транспорта» (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285, дата регистрации 06.03.2013 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.1993 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 444566,96 руб. (по ДТП от 05.12.2014, полис 031/14/0926107), госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Оперативного лизинга транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 444566,96 руб. (по ДТП от 05.12.2014, полис 031/14/0926107), госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 444566,96 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014г. в г. Москва, произошло ДТП с участием транспортного средства: Хендэ VF 140, (государственный регистрационный знак МЕ29377), под управлением Эрбатаева Р.Э.О.

В результате ДТП т/с Хендэ VF 140, <***>, принадлежащему ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» на праве собственности (далее - «Автомобиль»), причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 05.12.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015 г.

Указанное т/с застраховано в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису № 031/14/0926107 от 11.09.2014 г. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

09.12.2014 г. представитель ООО «СОЛТ» обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению № М282/16 стоимость ремонта т/с Хендэ VF 140, <***> без учета износа составила 377064 руб., величина утраты товарной стоимости составила 87502,96 руб., услуги эксперта составили 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Экспертиза проведена экспертной организацией: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ». Место нахождения: <...>.

Таким образом, указывает истец, на дату подачи иска неисполненной страховой выплатой считается сумма в размере 444566,96 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 11.09.2014 между АО «СГ «УралСиб» и ООО «СОЛТ» был заключен договор № 031/14/0926107 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai VF 140 -на страховую сумму 764218 рублей (далее - Договор страхования). По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Возмещение ущерба по рискам "Ущерб" в соответствии с п. 5 Договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб», которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 10 Договора страхования установлено, что настоящий полис является неотъемлемой частью Генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0814913 от 21.04.2014.

В свою очередь, в соответствии с условиями Генерального договора, а именно п. 1.7 Выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со Страхователем договор лизинга.

Следовательно, право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит Лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

ООО «СОЛТ» при обращении были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в лизинге на момент совершенного ДТП.

Таким образом, ООО «СОЛТ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск А40-51168/2016 ИП ФИО2, который обращался по основаниям, связанным с ДТП, заявленному в настоящем деле, на основании договора цессии от ООО «СОЛТ». Таким образом, ООО «СОЛТ» передало по договору цессии требование, заявленное в настоящем исковом заявлении ИП ФИО2 Указанное дело было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Право ООО «СОЛТ» по передаче права требования по настоящему ДТП реализовано, решение по иску ИП ФИО2, получившее вышеуказанное право по договору цессии от ООО «СОЛТ» вынесено, следовательно, оснований для обращения с иском в суд и удовлетворения исковых требований ООО «СОЛТ» не имеется.

Так же стоит отметить, что ООО «СОЛТ» не представляет документов, подтверждающих расторжение договора цессии с ИП ФИО2, что еще раз указывает на то, что правом на получение страховой выплаты ООО «СОЛТ» не обладает.

Как указывалось выше, по Договору страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА.

Так как Истец отказался от ремонта на СТОА, то к условиям выплаты страхового возмещения применяются Правила страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

-акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации;

-счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком;

-актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

По данному страховому случаю согласно правилам страхования было произведено страховое возмещение. Из суммы выплаты была вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выплаты страхового возмещения по калькуляции Страхователя условиями договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко