Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А43-25456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25456/2019

г. Нижний Новгород 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-663),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСН «Спутник» (ОГРН <***>)

к ответчику: МУП «Лысковокоммунсервис» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ТСН «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении с МУП «Лысковокоммунсервис» договора на отпуск тепловой энергии № 5-т от 18.04.2019 в части установления в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. Истец просит суд установить границу по внешней границе стены многоквартирного дома.

Ответчик не согласен с формулировкой спорного пункта договора в редакции истца, просит установить границу в тепловом колодце ТК-52/1 тепловой сети котельной № 1, исключая фланцы на месте присоединения запорной арматуры к врезке в тепловую сеть.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ТСН «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

МУП «Лысковокоммунсервис» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии.

При заключении договора на отпуск тепловой энергии № 5-т от 18.04.2019 между сторонами возникли разногласия по его условиям.

Со стороны ТСН «Спутник» договор подписан с протоколом разногласий от 28.04.2019 в части установления границы тепловой сети (л.д. 15).

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения ТСН «Спутник» в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Статьей 36 ЖК РФ, а также разделом I Правил N 491 определяется состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены МКД (при отсутствии ОДПУ).

Судом установлено, что в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, доказательств обратного сторонами не представлено.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу включения внешнего участка тепловых сетей (от ТК-52/1 до границы внешней стены МКД) в состав общего имущество не принималось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сети на абонента.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сети на баланс или в ведении ответчика не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

На основании изложенного, предложенная истцом редакция спорного условия договора соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по внешней границе стены многоквартирного дома.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между ТСН «Спутник» (ОГРН <***>) и МУП «Лысковокоммунсервис» (ОГРН <***>) при заключении договора на отпуск тепловой энергии № 5-т от 18.04.2019, установив в приложении № 1 к данному договору границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирного дома.

Взыскать с МУП «Лысковокоммунсервис» (ОГРН <***>) в пользу ТСН «Спутник» (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков