Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А63-5243/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5243/2016
г. Краснодар
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Шмакова Н.А. – (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) Салпагаров И.Б. – (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу А63-5243/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 № ДГ15-23, заключенного должником и ООО «Центр управления активами», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания совершать регистрационные действия в отношении отчужденных по указанному договору объектов недвижимого имущества ООО «Центр управления активами» до рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность принятия ООО «Центр управления активами» мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных на невозможность исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 определение суда от 22.08.2018 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Центр управления активами» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 и оставить в силе определение суда от 29.10.2018. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не представил доказательства принятия ООО «Центр управления активами» мер по срочному отчуждению имущества, а также совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсутствие имущества у должника в натуре не освобождает от возмещения его стоимости.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Центр управления активами» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что за период рассмотрения апелляционной жалобы, общество действий, направленных на реализацию спорного имущества не совершало. Ссылался на то, что наличие запрета на регистрационные действия, препятствует поиску арендаторов на спорные объекты недвижимости. Представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что основной вид деятельности общества связан со сдачей в аренду и реализацией недвижимого имущества. Ссылался на то, что значительная часть имущества, принадлежащая ООО «Центр управления активами» согласно выписке из ЕГРПН находится в залоге, кроме того, к обществу предъявлено несколько требований о взыскании в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206.

Уполномоченный орган, полагая, что реализация имущества ООО «Центр управления активами» может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ввиду отсутствия у общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении данного спора суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 № ДГ15-23, заключенного должником и ООО «Центр управления активами».

По смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» допустимо принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в том числе отчужденного должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного в рамках дела о банкротстве заявления о признании этой сделки недействительной и допускается в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, в целях сохранения возможности формирования конкурсной массы должника и тем самым обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и наложении запрета на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания по совершению регистрационных действий в отношении отчужденных по указанному договору объектов недвижимого имущества ООО «Центр управления активами», до рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных уполномоченным органом требований, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение отчуждения спорного имущества, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования имуществом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона, поскольку принятая мера обеспечения направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение возможного ущерба. Наложение ареста на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Центр управления активами» носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А63-5243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко