Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А66-3781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3781/2017
г. Тверь
26 октября 2017 года


резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в заседании суда дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», г. Ржев Тверской области

к ответчику ФИО4, г. Ржев Тверской области

3-и лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ржев, ФИО6, г. Ржев

о взыскании 1 373 232 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2007 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Строй-Мода» ФИО4, г. Ржев о взыскании убытков в размере 1 373 232 руб. 74 коп.

Определением суда от 24 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 22 июня 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Ржев (бывшего главного бухгалтера ООО «Стройц-Мода»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Вызванный для дачи показаний свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенные пояснения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, по данным истца в период выполнения обязанностей генерального директора ООО «Строй-Мода» ФИО4 от имени общества по платежному поручению №123 от 06.06.2014г. была произведена оплата в адрес ООО «Ателье Плитки» 1 373 232 руб. 74 коп. за керамогранит на основании счета-фактуры №2116 от 05.06.2014г. При этом письменного договора стороны не заключали. Полученный керамогранит был оприходован и списан на строительство многоквартирных жилых домов в сельском поселении «Победа» и сельском поселении «Успенское» Ржевского района.

В материалы дела представлены две накладные №1360 от 14.07.2014г. и №1361 от 14.07.2014г. на получение ООО «Строй-Мода» от ООО «Ателье Плитки» керамогранита на общую сумму 1 373 232 руб. 74 коп., однако в накладных отсутствует подпись лиц, принявших продукцию. Также представлены два требования-накладные № 404 и 405 (т.1, л.д. 61, 62) об оприходовании керамогранита и списании на строительство многоквартирных жилых домов в сельском поселении «Победа» и сельском поселении «Успенское» Ржевского района.

В период оплаты керамогранита истцом осуществлялось строительство двух жилых домов в п. Победа и п. Успенское Ржевского района, однако при строительстве указанных домов керамогранит не использовался. В иных целях в пользу истца приобретенный керамогранит также не использовался. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем в остатках (на складе) товарно-материальных ценностей приобретенный керамогранит отсутствует.

По мнению истца, бывший директор истца ФИО8, осуществляя свои полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, уплатив денежные средства за товар, который фактически во владении общества на момент обращения в суд отсутствует, причинил истцу ущерб в сумме равной стоимости керамогранита 1 373 232 руб. 74 коп.

Поскольку бывшим директором ФИО8 причинен ущерб истцу на сумму 1 373 232 руб. 74 коп., ООО «Строй-Мода» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в названном размере.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. К числу способов защиты гражданских прав, установленных указанной статьей Кодекса, относится и возмещение понесенных лицом убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности исполнительного органа общества необходимо установить наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Факт приобретения спорной партии керамогранита за счет средств истца на сумму 1 373 232 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что указанный керамогранит был приобретен обществом и передан ИП ФИО5 в счет оплаты полученного от нее пиломатериала по накладным от 13.05.2014г., 04.06.2014г., 02.07.2014г., 15.07.2014г. Копии указанных накладных представлены в материалы дела (т.1, л.д. 140—144).

Рассмотрев доводы ответчика, а также представленные в материалы дела документы, суд находит их обоснованными.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5 подтвердила получение от ООО «Строй-Мода» керамогранита на сумму 1 373 232 руб. 74 коп., указала, что данный материал был получен ею в счет оплаты за поставленные истцу пиломатериалы по товарным накладным от 13.05.2014г., 04.06.2014г., 02.07.2014г., 15.07.2014г.

Представленные товарные накладные действительно подтверждают факт передачи пиломатериалов обществу на указанную сумму.

Истец оспорил получение от ИП ФИО5 по представленным предпринимателям накладным от 13.05.2014г., 14.05.2014г. и 04.06.22014г., 02.07.2014г., 15.07.2014г., ссылаясь на отсутствие потребности в пиломатериале, а также на подписание накладных неизвестным лицом. Согласно данным, указанным в оспоренных накладных груз был получен ООО «Строй-Мода» через ФИО7

Вызванный для дачи пояснений по данному факту в качестве свидетеля ФИО7, в судебное заседание не явился. Однако представил нотариально удостоверенное заявление, согласно которого полученные от ИП ФИО5 пиломатериалы им были переданы ООО «Строй-Мода» в лице директора.

Таким образом, приобретенный истцом керамогранит был реализован обществом путем обмена на пиломатериалы. Следовательно, потраченные обществом денежные средства на приобретение керамогранита возвратились в общество в виде товара (пиломатериалы). Факт получения обществом пиломатериалов документально подтвержден материалами дела.

Истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих получение обществом пиломатериалов на заявленную к взысканию сумму, не представил доказательств опровергающих доводы ответчика о расчетах за приобретенные пиломатериалы керамогранитом. Документов, подтверждающих оплату пиломатериалов ИП ФИО5 иным способом, также не представлено. Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности обществом не является основанием для взыскания с его директора убытков.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств подтверждающих их правомерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия условий наступления гражданско-правовой ответственности, и, как следствие этого, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина