Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А32-20187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019
г. Краснодар
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общество «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 13.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-20187/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 760 418 рублей 38 копеек, а также 28 185 рублей 91 копейки неустойки.

Определением суда от 21.09.2021 заявлено удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должников перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда от 21.09.2021 отменено в части включения в реестр требований банка в размере 393 458 рублей 39 копеек, из них 382 146 рублей 15 копеек – основной долг и 11 312 рублей 24 копейки – неустойка. Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр в указанной части. В связи с пропуском банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка в указанной части не подлежат включению в реестр.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не основан на материалах дела, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должников просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением суда 20.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В. В. Требования ФИО5 в размере 6 130 524 рублей 49 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копейки неустойки отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 20.08.2019 отменено. Требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО6 Нурбиевны в размере 3 977 001 рублей 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В. Решением суда от 05.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-20020/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 объединено дело № А32-20187/2019 с делом № А32-20020/2019 в одно производство. Делу присвоен № А32-20187/2019.

Суды установили, что 22.03.2010 банк и ФИО2 заключили кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 млн рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № 587/2019 требования банка удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 317 824 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 6378 рублей 27 копеек. 17 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 025184136.

Банк и ФИО7 (ФИО3) заключили кредитный договор от 31.01.2011 № 166676 о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 тыс. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-367/2017 с ФИО7 (ФИО3) и ФИО2 солидарно взыскано 196 357 рублей 52 копейки задолженности, 5127 рублей 15 копеек судебных расходов. 21 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024252528. 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство от № 35753/18/23066-ИП в отношении ФИО7 (ФИО3).

3 февраля 2011 года банк и ФИО7 (ФИО3) заключили кредитный договор № <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 650 тыс. рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017 с ФИО7 (ФИО3) взыскано 386 395 рублей 39 копеек задолженности, 7063 рублей судебных расходов. 21 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 024252530.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № 2-13/2019 с ФИО2 в пользу банка взыскано 27 938 рублей 62 копейки задолженности по кредитной карте, из которой просроченный долг – 2442 рубля 57 копеек, 553 рубля 20 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1184 рубля 93 копейки – неустойка, 750 рублей – плата за годовое обслуживание, 1007 рублей 92 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. 14 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 072330607.

Должники не исполнили обязательства.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении должников введена процедура реализации имущества, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017, согласно которому с ФИО7 (ФИО3) в пользу банка взыскана задолженность в размере 386 395 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 7063 рублей.

Должники, обращаясь с апелляционной жалобой, указали на то, что банк пропустил срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № 2/366/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.07.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом банк в материалы дела не представил доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 21.06.2017 серии ФС № 024252530, выданному по делу № 2/366/2017.

Банк, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил довод о том, что он предъявил исполнительный лист в установленный законом срок, при отсутствии доказательств возвращения исполнительного листа в адрес банка либо доказательств вручения банку постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства доводы должников являются необоснованными.

Предметом апелляционного обжалования являлось признание требований банка обоснованными в размере 393 458 рублей 39 копеек, из них 382 146 рублей 15 копеек – основной долг и 11 312 рубля 24 копейки – неустойка, подтвержденных решением суда от 26.04.2017 по делу № 2-366/2017.

Отменяя определение суда в части включения в реестр требований банка в размере 393 458 рублей 39 копеек (из них 382 146 рублей 15 копеек – основной долг и 11 312 рублей 24 копейки – неустойка) и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7.

Апелляционный суд установил, что наличие задолженности должника перед банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, апелляционный суд определением от 22.12.2021 истребовал в порядке статьи 66 Кодекса у Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986 в адрес взыскателя – банка, а также доказательства возврата исполнительного листа серии ФС № 024252530, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-336/2017, взыскателю. Во исполнение указанного определения ГУФССП России по Краснодарскому краю представило в материалы следующие доказательства: справку от 12.01.2021 № 23066/22/172022, согласно которой в адрес Тихорецкого РО СП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 21.06.2017 серии ФС № 024252530, выданный Тихорецким городским судом о взыскании с должника – ФИО3 в пользу банка суммы задолженности в размере 393 459 рублей 34 копеек. 13 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ, после чего исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции. Оригинал исполнительного производства, а также реестр отправки исходящей корреспонденции представить в суд невозможно в связи с истечением срока хранения в архиве Тихорецкого РО СП; а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986. Из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 № 23066/17/34862986 следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем Тихорецким РО СП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.06.2017 серии ФС № 024252530; исполнительный документ и копия постановления направлены в адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2017. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (то есть с 13.07.2017), и этот срок истек 13.07.2020.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, банк не представил. Суду не представлены доказательства приостановления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр посредством почтового отправления 25.12.2020, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001043508214 с официального сайта «Почты России». Кроме того, банк вместе с заявлением представил почтовый конверт (л. д. 69), на котором имеется оттиск печати отделения почтовой связи «Почта России», проставлена дата 25.12.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что банк обратился в суд с рассматриваемым требованием 25.12.2020, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что банк обратился в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требования по указанному исполнительному листу от 21.06.2017 серии ФС № 024252530, поэтому отказал в удовлетворении заявления о включении требований банка в размере 393 458 рублей 39 копеек в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие банка выводом апелляционного суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобыне имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Ю.О. Резник


Е.Г. Соловьев