Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А72-13051/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13051/2023

10.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании в порядке регресса убытков по договору перевозки и экспедирования груза

третье лицо: ООО «Трехсосенский»; ФИО2;

при участии:

от истца – ФИО3, представлены удостоверение адвоката, доверенность;

от ООО «ТК Сервис» – не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Трехсосенский» - не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 977835,36 руб. с НДС; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса убытков в размере стоимости услуг по перевозке по заявке в сумме 104 500 руб. с НДС; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 30.09.2023г. в сумме 3 854,89 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 23 823 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб. в равных долях с каждого.

Определением от 12.10.2023 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением от 03.11.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, водителя ФИО2.

Определением от 29.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требования в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому он просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца в порядке регресса убытки в размере стоимости поврежденного груза в сумме 977 835 руб. 36 руб. с НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 14.05.2024г. в сумме 96 982 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ТК Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца судебные расходы – оплату госпошлины в сумме 23 748 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис».

От ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, дал устные пояснения на объяснения ИП ФИО1, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять отказ истца от иска к одному из ответчиков.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по исковому заявлению в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» подлежит прекращению.

В отношении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности суд исходит из следующего.

По общему правилу согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исковое заявление было предъявлено истцом к ответчикам ООО ТК Сервис» и ИП ФИО1 как к перевозчикам груза.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Место нахождения ООО ТК Сервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ Ульяновская область, г. Ульяновск, место регистрации ИП ФИО1 – Ростовская область.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом, того что местом нахождения одного из соответчиков является Ульяновская область, дело было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Последующий отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» в связи с заключением договора уступки прав требования к ИП ФИО1 не является основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение другого арбитражного суда. Обстоятельств злоупотребления и искусственного изменения подсудности со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «НОВАТЭК» (Исполнитель) 10.04.2019г. заключен договор №ТС-2163 перевозки и экспедирования груза.

30.12.2022г. между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «НОВАТЭК» (Исполнитель) была оформлена заявка на перевозку груза по маршруту: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.95 - Россия, Тахтамукайскийм.р-н, с.п. Тахтамукайское, Тахтамукай аул, Адыгейская улица здание 97/1 А, стр. 4.

В заявке указаны условия перевозки. Дата подачи транспорта - 07.01.2023г. Тип автотранспортного средства - тент, изотерм, рефрижератор 20т. Ставка за перевозку груза 104 500 руб. Также указан температурный режим +2 - +20.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ООО «НОВАТЭК» вправе было выполнить перевозку своими силами или с привлечением третьих лиц.

Как указывает истец в иске, 30.12.2022г. между ООО «НОВАТЭК» (Заказчик) и ООО «ТК Сервис» (Исполнитель) была заключена заявка на перевозку груза по указанному маршруту с датой погрузки: 07.01.2023г., датой выгрузки: 10.01.2023г. В заявке указано наименование груза - пиво на паллетах, вес до 20т. Для перевозки груза была согласована автомашина ДАФ А189ХН161 п/п СЕ1398/61 водитель ФИО2.

Стоимость услуг по доставке груза: 104 000 руб. с НДС.

Во исполнение обязательств по перевозке груза ООО «ТК Сервис» (Заказчик) заключило договор-заявку с ИП ФИО1 (Исполнитель) на аналогичных условиях. Стоимость перевозки была определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Для перевозки груза была согласована автомашина ДАФ А189ХН161 п/п СЕ1398 61 водитель ФИО2.

По результатам перевозки в адрес первого перевозчика ООО «НОВАТЭК» была выставлена претензия от грузоотправителя ООО «Трехсосенский» исх. № 00322 от 24.01.2023г. о возмещении ущерба в размере полной стоимости груза в сумме 977835,36 руб.

В претензии было указано, что 11.01.2023г. грузополучатель ООО «Оазис» не принял товар в полном объеме, составив акт смотра от 11.01.2023г., в котором было зафиксировано несоответствие температурного режима для перевозимого груза при открытии машины -3 °С. Зафиксировано полное повреждение товара.

Товар был возвращен в полном объеме грузоотправителю ООО «Трехсосенский» (Заказчику). По комиссионному акту приема-передачи от 13.01.2023г. на складе заказчика определен брак товара. а именно его непригодноять для дальнейшей реализации в полном объеме. Товар был утилизирован ООО «Трехсосенский».

Ущерб, причиненный ООО «Трехсосенский» был погашен истцом ООО «НОВАТЭК» в размере 977 835,36 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по претензии № 00322 от 24.01.2023г.

С учетом того, что ООО «НОВАТЭК» возместило ущерб от поврежденного груза ООО «Трехсосенский» истцом в адрес ООО «ТК Сервис» и ИП ФИО1 были направлены претензии о возмещении ущерба.

Ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, указывает на то что, повреждение продукции произошло из-за того, что ООО «ТК Сервис» не указало требования к условиям перевозки. Транспортное средство, поданное ответчиком ИП ФИО1 на погрузку, полностью соответствовало требованиям, указанным в заявке ответчиком ООО ТК Сервис.

Также, ответчик пояснил, что именно ООО "Трехсосенский", как завод-изготовитель должно устанавливать правила хранения и транспортировки пива, в том числе и в зимнее время и контролировать температурный режим при отгрузке товара 07.01.2023 года в городе Ульяновск, где была явно минусовая температура воздуха, и оно осознавало все риски транспортировки груза при низких температурах.

Требования к транспортному средству были определены в договоре - заявке между ООО «ТК Сервис» и ИП ФИО1 Температурный режим, который необходимо соблюдать при перевозке, указан не был.

Считает, что перевозка груза ИП ФИО1 (водитель ФИО2) осуществлялась тем транспортным средством и на тех условиях и в сроки, которые были согласованы в договоре-заявке на перевозку груза, не содержащей сведений о температурном режиме хранения и условиях перевозки груза, обязанность по представлению которых, возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика.

Третье лицо ООО «Трехсосенский» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 11.01.2023г. в ходе приёмки товара грузополучателем ООО «Оазис» было установлено несоответствие температурного режима, продукция не была принята в полном объёме, температура товара составляла от -3 до -5 градусов, что не соответствует температуре хранения, указанной производителем на маркировке от 0 до + 30 градусов, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2023г. Перевозчик вернул груз на склад ООО «Трехсосенский». ООО «Трехсосенский» направил ООО «Новатэк» претензию исх. № 00322 от 24.01.2023. о возмещении ущерба в размере стоимости груза 977 835,36 руб. Указанный размер убытков ООО «Новатэк» признал и отразил в бухгалтерском учёте, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон являются договорами перевозок. Правовое регулирование договора перевозки осуществляется главой 40 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно положениям пунктов 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условий договоров-заявок между ООО «Новатэк» и ООО «ТК Сервис», ООО «ТК Сервис» и ИП ФИО1 исполнитель несет полную материальную ответственность за груз.

В транспортной накладной на спорный груз в разделе 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» содержится указание на температуру хранения от +6 до +20 градусов.

Из содержания акта осмотра от 11.01.2023 г. усматривается, что в ходе приёмки товара грузополучателем ООО «Оазис» было установлено несоответствие температурного режима хранения (перевозки) товара, предусмотренного действующими нормативными актами и указанного производителем на товаре, а именно: продукция не принята в полном объёме, в связи с нарушением температурного режима, температура в кузове при открытии машины составляет – 3С, температура товара от – 5С до – 1С, что не соответствует температуре хранения, указанной производителем на маркировке от 0С до + 30С.

Указанный акт подписан водителем ФИО2

При комиссионном осмотре было обнаружено: на поддонах с продукцией присутствуют бутылки со льдом внутри, вся продукция мягкая, легко продавливается, т.е. отсутствует СО2 из-за низкой температуры в кузове при транспортировке. Температура продукции в кузове до -12,9 градусов, что не соответствует требованиям к данной продукции при транспортировке. Данная продукция не пригодна для дальнейшей реализации и подлежит утилизации в полном объёме, о чем составлен акт приёма-передачи № б/н от 13.01.2023 года и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 15 от 13.01.2023 г.

В указанных актах также содержится подпись водителя ФИО2

То есть, конечному перевозчику ИП ФИО1, чьим водителем являлся ФИО2, о температурном режиме перевозимого груза было известно, как из транспортной накладной, так и из маркировки продукции, что подтверждается содержанием акта от 11.01.2023, подписанного водителем.

Кроме того, пиво и квас изготавливаются на основании воды, а температура замерзания воды составляет 0С, что является общеизвестным фактом.

Согласно п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Доказательств того, что при погрузке груза водителем были высказаны замечания по поводу не указания температурного режима перевозки груза, перевозчиком не представлено. То есть, груз принят к перевозке без замечаний.

Следовательно, после принятия груза к перевозке ответчик принял на себя обязательство обеспечить его сохранность при доставке грузополучателю, не допустив его повреждения (порчи).

Таким образом, данные обстоятельства указывают на несоблюдение перевозчиком температурного режима груза, обязательства по соблюдению которого им были приняты.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая может быть применена в рассматриваемом споре, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что порча груза произошла вследствие неосмотрительности и нарушений со стороны грузоотправителя.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик, как профессиональный перевозчик, не мог не знать о рисках, связанных с нарушением правил температурного режима при перевозке груза и с отсутствием высказанных замечаний в силу неопределенности, по его мнению, температурного режима.

В подтверждение оплаты истцом ущерба грузоотправителю в материалы дела представлены уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «НОВАТЭК», акт сверки. Также указанное обстоятельство подтверждается отзывом ООО «Трехсосенский»

Соответственно ООО «НОВАТЭК» имело право взыскать сумму причиненного ущерба со своего перевозчика ООО «ТК Сервис», которое вправе предъявить аналогичные требования ИП ФИО1, как конечному перевозчику.

10.04.2024 между ООО «ТК Сервис» («Правообладатель») и ООО «НОВАТЭК», («Правоприобретатель») был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования долга к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «Должник»).

Указанное право требования возникло на основании по договору-заявке № б/н от 30.12.2022г. о перевозке груза по маршруту: г. Ульяновск-г.Тахматукай, дата погрузки 07.01.2023г. дата выгрузки 11.01.2023, грузоотправитель г. Ульяновск, пр-т. Гая. д.95 ООО «Трехсосенский», Грузополучатель Россия, Тахтамукайский м.р-н, с.п. Тахтамукайское, Тахтамукай аул. Адыгейская улица здание 97/1 А, стр. 4 ООО «Оазис», наименование груза пиво на палетах, стоимость перевозки 80 000 руб. без НДС, транспортное средство ДАФ А189ХН161 п/п KRONE SD СЕ1398/61 водитель ФИО2., на основании доверенности, выданной ООО «НОВАТЭК»., счет-фактуры № 486 от 06.01.2023г., счет-фактуры №487 от 06.01.2023г., ТН ХС000000683 от 06.01.2023г., ТН ХС00000681 от 06.01.2023г., акта приема-передачи б/н от 13.01.2023г., акта № 15 от 13.01.2023г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.1.2. право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 977835,36 руб.: - стоимости поврежденного груза, указанного в счет-фактуре № 486, 487 от 06.01.2023г., а именно 977835,36 руб.

Также к Правоприобретателю согласно договора переходит право требования неустоек, убытков и судебных расходов при взыскании с Должника долга в судебном порядке (п.1.3 договора уступки права требования).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правоприобретатель обязуется выплатить денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 31.12.2024г. в том числе с правом проведения взаимозачетов (п.2.2 договора уступки права требования).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.04.2024г. Правообладатель передал Правоприобретателю документы к договору уступки права требования.

ООО «ТК Сервис» и ООО «НОВАТЭК» в адрес ИП ФИО1 направлены уведомления о переходе прав требования.

Истцом в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 10.04.2024, в соответствии с которым стороны (ООО «ТК Сервис» и ООО «НОВАТЭК») пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам-заявкам на перевозку груза на общую сумму 993 000 рублей 00 копеек, в том числе от 07.01.2023г. маршрут г. Ульяновск - Адыгея Республика, аул Тахтамукай, водитель ФИО2, счет на оплату № 6 от 11.01.2023, УПД № б от 11.01.2023г., Транспортная накладная № ТН ХС000000683 от 06.01.2023г., № ТН ХС000000681 от 06.01.2023г., на сумму оказанных услуг 104 000 рублей 00 коп., по которым ООО «НОВАТЭК» является должником с требованиями по претензии о возмещении убытков №б/н от 17.08.2023г. по договору-заявке на перевозку груза от 07.01.2023г., маршрут г. Ульяновск-Адыгея Республика аул Тахтамукай, водитель ФИО2 на сумму 977 835 (Девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублен 36 коп., по которой ООО «ТК Сервис» является должником.

С момента подписания настоящего указанная сумма по претензии о возмещении убытков считается погашенной. Задолженность в пользу ООО «ТК Сервис» 15 164 рубля 64 коп.

То есть, к ООО «НОВАТЭК» перешло принадлежащее ООО «ТК Сервис» право требования убытков с ИП ФИО1 Оплата за приобретенное право произошла в результате зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 977 835 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 14.05.2024г. в сумме 96 982 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда

То есть, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на убытки.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и штрафа не допускается, поскольку и проценты, и убытки и штраф являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции. При этом две из представленных квитанций на суммы 98,06 руб. и 80,06 руб. относятся к почтовой корреспонденции, направлявшейся в адрес ООО «ТК Сервис», к которому истец отказался от удовлетворения исковых требований, а не в адрес ИП ФИО1, соответственно не учитываются при распределении почтовых расходов.

Общая сумма почтовых расходов о направлении корреспонденции в адрес ИП ФИО1 составляет 340,66 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 309,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Производство по делу №А72-13051/2023 в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 977 835 руб. 36 коп. – убытки, 21 606 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 309 руб. 93 коп. – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.