Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-13861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5880/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 27АА 2112494,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика»

на решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 1.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. VII (7))

о взыскании 883 649,72 руб.

по встречному иску о признании законным отказа заказчика от принятия работ и о взыскании 453 209,62 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. VI (36))

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ООО «Восток Спецстрой Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «Спецзастройщик – УИП г. Хабаровска», ответчик) о взыскании 564 947,90 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда №№ 133Д, 134Д от 22.10.2020, № 139 от 17.11.2020 и 318 701,82 руб. неустойки.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ООО «АИР»).

При новом рассмотрении определением от 17.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании законным отказа заказчика от принятия работ и о взыскании предоплаты по договору № 133Д в размере 35 000 руб., по договору № 134Д в размере 248 500 руб., неустойки по договору № 133Д в размере 11 550 руб., по договору № 134Д в размере 78 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 137,63 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 319 000 руб., о повороте исполнения решения суда от 28.10.2022 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую повороту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 174 997,90 руб., неустойка в размере 138 544,92 руб., всего - 313 542,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 271 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 117 050 руб., неустойка в размере 87 237,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 586,54 руб., всего - 236 874,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 186 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Восток Спецстрой Автоматика» в пользу ООО «АИР» взыскано 103 338,22 руб.

Судом произведен поворот исполнения решения от 28.10.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 939 991,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 093,66 руб. и проценты с 03.09.2024 по день оплаты задолженности.

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении судебные акты в части удовлетворении встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска (долг по договорам №№ 133Д, 134Д и неустойка).

В жалобе с учетом дополнения приводит доводы о недостаточном исследовании судами обстоятельств наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ и возможности его эксплуатации, о немотивированном отклонении довода истца об отсутствии у подрядчика обязанности смонтировать оборудование, об ошибочном толковании условий договора № 134, о возложении пунктом 3.2 договора № 134 обязанности восстановить оборудование на заказчика.

Ссылается на статьи 721, 723, 753, 755 ГК РФ и недоказанность наличия недостатков работ, при которых заказчика вправе отказаться от их приемки и оплаты. Судами не учтено, что на момент сдачи работ в декабре 2020 года у завода-изготовителя имелась техническая возможность модернизации платежного терминала. Подрядчик 12.12.2020 направлял заказчику электронное письмо с приложением технического задания на модернизацию оборудования, в разделе 3.4 которого имелось указание на замену ККМ. Заказчик проигнорировал данное письмо. Приложением № 1 к договору не предусмотрено наличие в составе касс фискального накопителя. Изначально оборудование паркинга не предполагало наличие модуля, обеспечивающего соблюдение требований Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове по ходатайству истца свидетеля - представителя заказчика по договору, которому известны все обстоятельства выполнения работ.

От ООО «АИР» поступил отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (подрядчик) и ООО «АИР» (заказчик) в целях обустройства парковки по адресу: 680038, <...> заключили договор от 22.10.2020 № 133Д, от 22.10.2020 № 134Д, от 17.11.2020 № 139Д.

По условиям договора № 133Д подрядчик обязался оказать услуги по проверке оборудования компании ООО «ААМ Автоматик», имеющей в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрихкодом, на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных свойств и пригодности к монтажу (оборудование). Начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком аванса, окончание работ - в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 договора № 133Д). Общая стоимость работ установлена в пункте 5.1 в размере 181 000 руб. Заказчик перечислил предоплату по договору № 133Д в размере 126 700 руб.

По условиям договора № 134Д подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования). Общая стоимость работ установлена в пункте 5.1 в размере 1 146 500 руб., из них стоимость работ по монтажу - 891 500 руб., стоимость работ по пусконаладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию - 255 000 руб. Заказчик перечислил предоплату по договору № 134Д в размере 802 550 руб.

По условиям договора № 139Д подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения в здании заказчика по адресу: 680038, <...>, в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на банковский счет подрядчика. Стоимость работ определена в пункте 2.1 в размере 568 993 руб. По договору № 139Д работы приняты и оплачены заказчиком в размере 398 295,10 руб.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2020 подтверждается передача от подрядчика заказчику актов сдачи-приемки услуг/работ по договорам.

Поскольку заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ООО «Восток Спецстрой Автоматика» в претензии № 27 от 11.05.2021 потребовало произвести оплату задолженности.

Размер задолженности составил 564 947,90 руб. (по договору № 139 в размере 170 697,90 руб., по договору № 134 в размере 339 950 руб., по договору № 133д в размере 54 300 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток Спецстрой Автоматика» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчик сдал работы по договорам №№ 133, 134, 139. Заказчик работы не принял и не оплатил, объему, в ходе рассмотрения дела возражал по стоимости фактически выполненных работ и по качеству смонтированного оборудования.

В целях проверки возражений заказчика при первоначальном рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техноэксперт».

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно выводам в заключении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 033/3-2023 от 22.04.2024:

По 1 вопросу. Обследование внешнего вида оборудования показало, что внешних повреждений нет, оборудование смонтировано, но на всех уровнях парковки в платёжных терминалах установлены ККМ «ПРИМ-21К v3», на текущий момент не может работать в соответствии с действующий законодательством, так как отсутствует модуль передачи данных онлайн. Оборудование полностью пригодно к монтажу согласно эксплуатационным свойствам, все выявленные проблемы являлись устранимыми. Исключение составляют платёжные терминалы «SP-Cash HRNNN С». С точки зрения эксплуатационных свойств дефекты устранимы, однако в 2020 году они уже не соответствовали действующему законодательству, поэтому их монтаж был нецелесообразным.

По 2 вопросу. В ходе работ не удалось проверить работоспособность системы. Периодически возникали проблемы подключения с сервера к устройствам. Световые табло и светофоры не работали на момент осмотра. Верхний уровень парковки закрыт, отсутствуют 2 аппаратных ключа, платёжные терминалы не могу использоваться по назначению. Оборудование имеется в наличии и смонтировано, за исключением фотодатчика в количестве 1 шт. Проверку работы оборудования осуществить невозможно в связи с необходимостью подготовки его к запуску. В момент заключения договоров Платёжные терминалы уже должны были содержать модуль онлайн-передачи данных.

По 3 вопросу. В выполненных ООО «Восток Спецстрой Автоматика» работах имеются недостатки. На момент осмотра экспертами Объекта исследования были обнаружены следующие недостатки: два аппаратных ключа отсутствовали, что не позволит работать системе полноценно; платёжные терминалы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации; в платёжном терминале на верхнем уровне отсутствует блок управления, недостаток не существенный, так все платежные терминалы и так подлежат замене; проблемы с включением некоторого оборудования, проблемы с сетью - данная проблема связана с долгим «простоем» системы, отсутствия технического обслуживания.

По 4 вопросу. Причины возникновения недостатков: отсутствие аппаратных ключей, платежные терминалы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации – некачественно выполненные работы, изначально установлено «морально устаревшее оборудование», проблемы с включением некоторого оборудования, проблемы с сетью – данная проблема связана с долгим «простоем» системы, отсутствия технического обслуживания.

По 5 вопросу. Два аппаратных ключа отсутствуют, распространение и поддержка ПО sPark прекращена в 2021 году. Согласно ответу ООО «ААМ Автоматик» ключи для ПО sPark более не выпускаются, соответственно систему не удастся запустить до замены ПО. Другое оборудование на данный момент сможет функционировать после замены платежных терминалов и программного обеспечения.

По 6 вопросу. Устранение недостатков возможно только частичной заменой оборудования и программного обеспечения управления автоматизированным паркингом.

По 7 вопросу. Стоимость оказанных услуг, выполненных работ по договору № 133Д с надлежащим качеством составляет 131 000 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

Представленное ООО «Восток Спецстрой Автоматика» заключение специалиста ИП ФИО4 на экспертное заключение № 033/3-2023 отклонено судами как составленное без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что по договору № 133Д стоимость работ надлежащего качества составляет 131 000 руб., заказчиком оплачено 126 700 руб., в связи с чем неотработанный аванс на стороне подрядчика отсутствует, с заказчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 300 руб.

По договору № 134Д судами установлено, что стоимость работ надлежащего качества составляет 685 500 руб., заказчиком оплачено 802 550 руб., в связи с чем задолженность отсутствует, на стороне подрядчика имеется неотработанный аванс в размере 117 050 руб.

По договору № 139Д судами установлено, что стоимость работ надлежащего качества составляет 170 697,90 руб., которая заказчиком не оплачена.

При установленных обстоятельствах по первоначальному иску взыскана задолженность за выполненные работы 174 997,90 руб. (170 697,90 руб. + 4 300 руб.), по встречному иску – 117 050 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по встречному иску удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 050 руб., договор № 134Д расторгнут 21.09.2021, судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ правомерно взысканы проценты за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.09.2024, размер которых составил 32 586,54 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании отказа от принятия работ по договорам №№ 133Д, 134Д законным, обоснованным и мотивированным, суды исходили из выбора ненадлежащего способа защиты права при том, что судом установлен объем работ надлежащего качества, стоимость работ, подлежащих оплате, а также размер неотработанного аванса. Требования об установлении факта надлежащей приемки работ или обоснованного отказа от приемки работ восстановить законные права подрядчика не способны.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора № 133Д, пункту 7.3 договора № 134Д в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами признано обоснованным начисление подрядчиком неустойки за просрочку оплаты по договору № 133Д в размере 1 986,60 руб. на сумму задолженности 4 300 руб. за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022; за просрочку оплаты по договору №139Д в размере 136 558,32 руб. на сумму задолженности 174 997,90 руб. за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты работ, подлежащий взысканию по первоначальному иску, составил 138 544,92 руб. (136 558,32 руб. + 1 986,60 руб.).

По встречному исковому требованию о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 87 237,50 руб. (10 955 руб. + 54 442,50 руб. + 21 840 руб.), из которых:

- по договору № 133Д неустойки в размере 10 955 руб. за период с 13.11.2020 по 21.09.2021 на сумму 35 000 руб.

- по договору № 134Д по пуско-наладочным работам неустойки в размере 54 442,50 руб. за период с 21.11.2020 по 21.09.2021 (дата расторжения договора) на сумму 178 500 руб.; по монтажным работам неустойки в размере 21 840 руб. за период с 14.11.2020 по 21.09.2021 на сумму 70 000 руб.

В снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству подрядчика судами отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об удовлетворении встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приводя доводы о недостаточном исследовании судами обстоятельств наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ и возможности его эксплуатации.

Так, в иске в иске истец просил взыскать 564 947,90 руб. основного долга за выполненные работы из расчета:

- по договору № 133Д 54 300 руб. (181 000 руб. – 126 700 руб. аванса)

- по договору № 134Д 343 950 руб. (1 146 500 руб. – 802 550 руб. аванса)

- по договору № 130 170 697,90 руб. (568 993 руб. - 398 295,10 руб. аванса).

Довод жалобы о недоказанности наличия недостатков работ, при которых заказчика вправе отказаться от их приемки и оплаты, обоснованный ссылками на статьи 721, 723, 753, 755 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела в целях установления потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и соответствия их требованиям качества судами назначена судебная экспертиза, с учетом выводов в которой приняты судебные акты, в которых сделаны выводы о несоответствии работы в полном объеме вышеприведенным требованиям.

Несогласие истца с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных в результате оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности смонтировать оборудование отклоняется как противоречащие предмету договора № 134Д, который охватывает монтаж, наладку и сдачу оборудования в эксплуатацию.

Доводы о наличии на момент сдачи работ в декабре 2020 года у завода-изготовителя технической возможности модернизации платежного терминала и направлении 12.12.2020 заказчику электронного письма с приложением технического задания на модернизацию оборудования не имеют правового значения при возложении на подрядчика обязанности сдать по договору № 134Д результат работ после наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Ссылка истца на пункт 3.2 договора № 134Д об обеспечении заказчиком оперативного восстановления или замены своими силами и за свой счет поврежденных или разукомплектованных персоналом заказчика узлов и деталей признается судом округа необоснованной, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, № 033/3-2023 от 22.04.2024, внешние повреждения отсутствуют, оборудование смонтировано. Невозможность использования результата работ обусловлена установкой «морально устаревшего оборудования», несоответствия платежных терминалов действующему законодательству Российской Федерации, проблемами с включением некоторого оборудования и проблемами с сетью, отсутствием модуля передачи данных онлайн, необходимости замены ПО. Данные причины не могут быть расценены как разукомплектация либо повреждение заказчиком узлов и деталей в целях применения пункта 3.2 договора № 134Д.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом предмета доказывания и необходимости в получении относимых и допустимых доказательств в споре о качестве и потребительской ценности работ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина