Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-809/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-809/2019
20 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-809/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500062368) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично по паспорту,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Электро Арсенал Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 13 673 руб. 48 коп. долга за поставленный товар, 13 864 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 19.03.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 13 673 руб. 48 коп. долга, 4621 руб. 63 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности наличия у Предпринимателя перед Обществом долга в испрашиваемой сумме, поскольку товарно-транспортная накладная от 14.02.2018 на сумму 14 420 руб. 50 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.208 по 16.12.2018 не могут быть допустимыми доказательствами. Также заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара путем передачи наличных денежных средств в кассу истца.

В судебном заседании ФИО2 поддержала вышеизложенную позицию, настаивала на отмене принятого по делу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товара №149а/17, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, обусловленные договором.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Расчет за товар производится покупателем путем оплаты 100% стоимости подлежащей поставке партии товара в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты получения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик начисляет и взыскивает с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 14 420 руб. 50 коп. по товарной накладной №COF/2462 от 14.02.2018, в соответствии с которой срок оплаты поставленной продукции установлен 15.04.2018. Указанная накладная подписана полномочными представителями сторон и скреплена их печатями (л.д.11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату поставленного по названной накладной товара ответчик в установленный срок и в полном объеме не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело вышеназванную товарную накладную, которая со стороны Предпринимателя подписана ФИО2 и скреплена печатью Предпринимателя. При этом о фальсификации подписи и оттиска печати на накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить данный товар.

В подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара ответчик в дело представил список с расчетами (л.д. 52).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив список с расчетами в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства оплаты долга перед Обществом, поскольку названный документ невозможно соотнести с правоотношениями по поводу поставки Обществом ответчику товара (отсутствуют номера товарных накладных, даты поставки, наименование товара и т.п.), личности лиц, расписавшихся в получении денег, и их полномочия действовать от имени Общества не подтверждены.

Заявленное Предпринимателем ходатайство об истребовании от Общества первичных документов об оплате Предпринимателем долга правомерно отклонено, поскольку такое ходатайство противоречит принципу состязательности процесса и фактически направлено на перекладывание обязанности документально обосновать свои возражения на противоположную сторону процесса.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело надлежащих доказательств оплаты долга в размере 13 673 руб. 48 коп., мотивированный и документально обоснованный контррасчет суммы долга не подготовил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик начисляет и взыскивает с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2018 по 19.03.2019 составляет 13 864 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 4621 руб. 63 коп. исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова