Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А84-4813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4813/2016
01 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 25.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)

в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(ул. Хрусталева, дом 44, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Выбор”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Оношко Аллы, дом 48, кв. 50, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2

(г. Севастополь),

о взыскании 402 309,20 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 50/0/2-17;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью „Выбор”) – не явился,

от третьего лица (ФИО2) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Выбор” (далее – ответчик) о взыскании 402 309,20 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2017 было определено перейти к рассмотрению дела № А84-4813/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2017.

09.02.2017 представитель истца представил через канцелярию суда письменные пояснения относительна предмета спора.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции представитель ответчика приложил к отзыву на исковое заявление дополнительные документы, а именно: справки, акт проверки прибора учета э/э и квитанцию № 391-527 об оплате задолженности за энергоснабжение, подтверждающие отсутствие задолженности по электроэнергии.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что электросчетчик опломбированный сетевой компанией присутствует по настоящее время и по нему собственник оплачивает потребленную электрическую энергию. О том, что счетчик присутствует указанно в актах составленных сетевой компанией. Так же ответчик указал, что электроэнергию потребленную за указанный в акте период то есть с 01.09.2015 по 07.07.2016 собственником квартиры оплачено в полном объеме в сумме 9 122,12 рублей, согласно выставленному счету сетевой компанией по коммерческому тарифу.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена – ФИО2, как собственник занимаемого ответчиком помещения.

Этим же определением было окончено подготовку дела № А84-4813/2016 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.03.2017.

Для выяснения вопроса относительно идентичности помещений, занимаемых ответчиком и принадлежащем ФИО2 на основании права собственности, определениием суда от 10.04.2017 суд истребовал дополнительные документы по делу у: Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Бюро технической инвентаризации”, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Управляющая компания „Север”.

В судебном заседании, которое состоялось 25.05.2017, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что сведений, что ООО „Выбор” занимает какое-либо помещение, кроме как помещение квартиры № 25 в доме № 15 по ул. Надежды Краевой у нее отсутствуют.

В судебном заседании истцу было разъяснено его право привлечь в дело соответчика или заменить ответчика, которое не было реализовано.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 25.05.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что 07.07.2016 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ООО „Выбор”, расположенного в <...>, „Стоматология”. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.07.2016 № ОТОП-01-07/16, оформленного с участием представителя ответчика. Истцом произведен расчет размера платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2015 по 07.07.2016, который составил 402 309,20 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО „Выбор” в лице директора ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) помещение, площадью 59,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Надежды Краевой, д.15, кв.25 с целью использования его в коммерческих целях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору аренды от 01.06.2016 оплата за потребляемую электроэнергию Арендатором (ответчиком) производит Арендодатель. Арендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 196 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 „О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии”, согласно которому лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.07.2016 № ОТОП-01-07/16, оформленный с участием представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора на приобретение электроэнергии, заключенного с истцом, для обеспечения функционирования спорного объекта.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в спорный период ответчик являлся лишь арендатором объекта недвижимости, арендодателем выступала ФИО2.

Для выяснения вопроса идентичности помещений, арендуемых ответчиком и находящихся в собственности ФИО2, судом были истребованы дополнительные документы.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу, что помещение „Стоматология” по ул. Надежды Краевой, дом 15 и помещение, находящееся в собственности ФИО2, а именно квартира № 25 по ул. Надежды Краевой, дом 15 являются одним и тем же помещением, что не было опровергнуто сторонами и также нашло подтверждение в пояснениях истца от 10.04.2017.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проанализировав предъявленные требования и фактические обстоятельства дела, суд считает, что спорные взаимоотношения следует квалифицировать в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации „Обязательства вследствие неосновательного обогащения”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”).

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что на дату спорных отношений собственником имущества, расположенного по адресу <...> являлась ФИО2

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из условий договора и технического паспорта помещения, объект недвижимости обладал коммуникационными сетями (электричество, канализация, водоснабжение) в момент передачи помещения по договору аренды.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору аренды от 01.06.2016 оплата за коммунальные услуги производится Арендодателем, а их компенсация производится Арендатором на основании платежных документов, подтверждает отсутствие оснований предъявления требований истцом к ответчику. В данном случае будет иметь место ответственность Арендатора перед Арендодателем за неисполнение договора и отдельно ответственность собственника помещения перед истцом.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Суд отмечает и то, что в заключенном договоре аренды ресурсоснабжающая организация (истец) участия не принимала, поэтому из договора аренды не вытекает прямой обязанности арендатора по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, а также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в деле № А84-5353/2016.

Из дополнительных пояснений истца усматривается, что в спорный период договорные отношения по энергоснабжению прекращены (лицевой счет закрыт), при этом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В судебном заседании истцу было разъяснено его право привлечь в дело соответчика или заменить ответчика, которое не было реализовано.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, в виду наличия договорных отношений арендатора с собственником помещения, в частности, компенсации за коммунальные услуги, основания для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют.

Правовая позиция об обязанности по оплате поставляемого ресурса на лицо, обладающее вещным правом на помещение, также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 в деле № 303-ЭС16-15619, от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС-15-7462.

Учитывая изложенное, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко