Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-49735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49735/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49735/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОМ", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчик)

о взыскании задолженности 128 788 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 25.09.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОМ" обратилось в суд с заявлением к Обществу "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности 128 788 руб.

Определением суда от 12.10.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 25.12.20

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактур, электронной переписки, справок о стоимости выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.20 судебное заседание назначено на 15.01.21

23.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.01.21 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом «Вертикаль-Пром» (подрядчик) и обществом «Брусника. Организатор строительства» (генподрядчик) договора подряда №2335ДОГ-ШГ19 от 18.09.2019 (далее - договор), подрядчик осуществил на объекте строительства: «Шишимская горка. 19 блок» мойку окон после строительства с применением методов промышленного альпинизма.

Как указывает истец, им выполнены все работы по договору и согласно п.4.1. договора предоставлены документы КС2,КСЗ, счет-фактура в установленный срок, а именно 15 мая 2020г. на электронную почту.

Работы были выполнены в большем объеме относительно договора и требовали заключения дополнительно соглашения на сумму превышения договора. Решение данного вопроса согласовывалось. Результатом чего стал пропуск даты принятия документов по работам со стороны ответчика.

Для решения вопроса подписания актов велась постоянная переписка и созвон с сотрудниками генподрядчика, о чем свидетельствуют скриншоны обмена электронными письмами, звонков, CMC сообщений.

Фактически, истец выполнил работы и предъявил документы к сдаче 15.05.2020, однако, сотрудники ответчика затягивали вопрос, не согласовали в обусловленные сроки, просили переделать документы на июнь месяц.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами подписан, работы выполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела объемы и качество оказанных услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением №1ДОП-2335ДОГ-ШГ19 от 31.10.2019 к договору подрядчик обязан выполнить все работы по договору и сдать результат работ генподрядчику в срок до 15.05.2020.

Ответчик указывает, что фактически подрядчик предъявил работы к сдаче только 05.06.2020, чем нарушил срок, предусмотренный договором, на 21 день.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, начала работ, или этапов выполнения работ (промежуточных сроков), в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

Ответчик направил в адрес Истца заявление об одностороннем зачете требований, согласно которому сумма к зачёту составила 128788 рублей за нарушение сроков сдачи работ по договору за период с 16.05.2020 по 05.06.2020 года исходя из следующего расчета: сумма неустойки за срыв сроков окончания работ по договору в размере 630 000 руб. (21 день х 30 000 руб.).

Заявление о проведении одностороннего зачета взаимных требований получено Истцом 09.07.2020 через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», получение заявление не отрицает и сам Истец.

Действительно в рамках настоящего дела истец не оспаривал факт получения уведомления о зачете встречных однородных требований.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Между тем при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом исх. №215-ИСХ-ШГ19 от 09.07.20, ответчик уведомил истца о зачете взаимной задолженности в частности неустойки в размере 128788 руб. в счет погашения задолженности по оплате работ на общую сумму 128788 руб.

Возражая относительно зачеты встречных однородных требований истец указывает на то, что им не была допущена просрочка выполнения работ.

Как следует из дополнительного соглашения от 31.10.2019 срок окончания выполнения работ сторонами установлен – 15.05.2020.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты, электронных сообщений следует, что истец 15.05.20 в адрес ответчика направил акты по приемке выполненных работ.

По общему правилу заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п.7.6 договора, генподрядчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, этапа работ обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке.

Стороны согласовали, что п.7.13 договора, генподрядчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, наличия в работах существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Судом принято во внимание, что объемы и качество оказанных услуг ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в срок установленный дополнительным соглашением, то есть 15.05.20, истец направил акты о приемке выполненных работ, доказательств выполнения работ после указанного срока в материалы дела не представлено.

Между тем в материалы дела представлены схемы объекта с отметками представителя ответчика о приемке объемов работ.

Судом установлено, что часть работ по осям была принята в 2019 году, частично работы принимались 18.05.20.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним, однако, не единственным доказательством выполнения работ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения работ истцом в согласованные сроки подтвержден материалами дела, при этом фактически ответчик в сроки установленные п. 7.6 договора приемку произвел. Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, начала работ, или этапов выполнения работ (промежуточных сроков), в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

Однако, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением, а потому суд полагает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у ответчика не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, выраженный в заявлении от 09.07.2020 признается судом недействительным.

При отсутствии у ответчика возражений относительно объемов и качества выполненных работ, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются заявленными правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным заявление об одностороннем зачете от 09.07.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 128788 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4864 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова