Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А73-7502/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7502/2019
г. Хабаровск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682420, <...>),

Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682400, <...> Победы, д.54),

Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682420, <...>)

о взыскании 1 512 185 руб. 66 коп.

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс-ДВ» (далее – ООО «Макс-ДВ», истец) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее – МООО «Булава Премиум», Общество, ответчик 1), Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация МР, ответчик 2), Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация СП, ответчик 3) о субсидиарном взыскании основного долга в размере 1 038 917 руб. 50 коп. на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 № 5, неустойки в размере 473 268 руб. 16 коп., всего 1 512 185 руб. 66 коп., возбудил производство по делу № А73-7502/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились.

Истец при обращении в арбитражный суд просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

МООО «Булава Премиум» (ответчик 1) отзыв на иск не представило.

Администрации (ответчики 2 и 3) представили отзывы на иск, возражали против предъявленных к ним требований, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу виду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

- между МООО «Макс ДВ» (поставщик) и ООО «Булава Премиум» (покупатель) заключался договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 № 5 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях, установленных договором.

- поставщик поставил покупателю нефтепродукты (топливо нефтяное) на общую сумму 1 359 810 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2018 № 5 и от 27.02.2018 №11 .

- покупатель обязательства исполнил не в полном объеме, так топливо, полученное по УПД от 31.01.2018 № 5 оплачено покупателем частично на сумму 320 892 руб. 50 коп. путем зачета поставщиком полученных от покупателя денежных средств 09.04.2018 по платежному поручению № 284 в сумме 120 892 руб. 50 коп. и 06.06.2018 по платежному поручению №493 в сумме 200 000 руб., а топливо, переданное по УПД от 27.02.2018 № 11 покупателем не оплачено.

- согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.07.2018 составила 1 038 917 руб. 50 коп.

Претензию ООО «Макс ДВ» от 04.03.2019 № 3 ответчик не удовлетворил.

Требование к ответчикам 2 и 3 обоснованы тем, что Администрации, по мнению истца, вправе распоряжаться и распределять бюджетные денежные средства, направленные на финансирование хозяйственной деятельности Общества ответчика 1.

Указанные обстоятельства послужили поставщику основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал погашение долга за поставленный товар, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере в размере 1 038 917 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали поставку товара при условии 100% предоплаты и ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом сроков поставки товара и платежей ответчика, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 473 268 руб. 16 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 473 268 руб. 16 коп. на основании пункта 3.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в размере 1 512 185 руб. 66 коп.

В отношении требований к субсидиарным ответчикам суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении МООО «Булава Премиум» администрация сельского поселения «Село Булава» и администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края являются участниками указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из указанной нормы следует, что субсидиарным должником является лицо, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества в рамках хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной, поскольку данная норма права утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Более того, указанная норма устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В настоящем споре основным ответчиком является общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного в иске к указанным ответчикам должно быть отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ДВ» основной долг в размере 1 038 917 руб. 50 коп., неустойку в размере 473 268 руб. 16 коп., всего 1 512 185 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 28 122 руб.

Отказать в иске к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.