Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А72-16065/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16065/2019

«16» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»

о взыскании 1 379 934 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2018г., диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.06.2019г., диплом

от третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго») о взыскании 1 359 380 руб. 04 коп., составляющих: 297 552 руб. 38 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019г., 1 061 827 руб. 66 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 24.09.2019г., а также неустойка с 25.09.2019г. по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 364 140 руб. 88 коп., составляющих: 297 552 руб. 38 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019г., 1 066 588 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 28.10.2019г., а также неустойка с 29.10.2019г. по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 371 093 руб. 30 коп., составляющих: 297 552 руб. 38 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019г., 1 073 540 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 18.12.2019г., а также неустойка с 19.12.2019г. по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 379 934 руб. 04 коп., составляющих: 297 552 руб. 38 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019г., 1 082 381 руб. 66 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 25.02.2020г., а также неустойка с 26.02.2020г. по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании предстателем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 390 966 руб. 36 коп., составляющих: 297 552 руб. 38 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019г., 1 093 413 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 08.06.2020г., а также неустойка с 09.06.2020г. по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает (при этом, арифметический расчет исковых требований не оспаривает), просит также уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

Потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил №861).

Из материалов дела следует, что истец в июле 2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 (т.1, л.д. 45-63) на сумму 307 906 009 руб. 33 коп.

Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2019 года подписан ответчиком с разногласиями. Сумма разногласий составила 297 552 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 297 552 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма разногласий - 297 552 руб. 38 коп. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» в июле 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между ответчиком (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная».

Объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации - Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».

Объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

Как указывалось выше, между ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) оформлен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018г. по делу №А72-7730/2018 установлено, что 18.02.2014 между ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «Объединенные электрические сети» (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ПАО «Ульяновскэнерго» был оформлен договор № 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018г. №06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г. для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которому плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «Объединенные электрические сети» является ПАО «МРСК Волги».

28.02.2017 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 411200ЭО от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 143).

28.02.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» направило в ПАО «МРСК Волги» письмо о заключении с 01.03.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО по точкам поставки: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» в адрес сетевой организации - Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» ПАО «Ульяновскэнерго» в материалы настоящего дела не представило.

01.03.2017 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» оформлен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО (т.1, л.д. 144-157).

С 01.03.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС».

Соответственно, ПАО «МРСК Волги» перестало оплачивать услуги ООО «Объединенные электрические сети» по передаче электроэнергии в указанные точки поставки Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС».

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. (дело №А72-7730/2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу №А72-7730/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 39-52).

При рассмотрении дела № А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

«15.02.2017 от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения №411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии №411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора №1470-000278 по этим же точкам поставки».

«Таким образом, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть – с учетом точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» ООО «ТЭВИС»».

Также в решении суда по делу №А72-7730/2018 изложены пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» не извещало ООО «Объединенные электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», а также что Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-7730/2018 указано, что Общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО «ТЭВИС».

Таким образом, суд по делу №А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу №А72-3190/2019 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу №А72-7730/2018 (т.2, л.д. 84-94).

По настоящему делу ответчик заявил, что после рассмотрения дела №А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС».

В обоснование ответчик сослался на письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО», скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Объединенные электрические сети» указанного письма (т.2, л.д. 17-20).

Однако, из скриншота и отчета об отправке видно, что отправление было отправлено в ПАО «МРСК Волги».

Из скриншота и отчета об отправке не видно, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО».

Сведения об отправке письма от 28.02.2017 № 1283/15 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, доводы ПАО «Ульяновскэнерго» об отправке уведомления в Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» не направляло Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» по договору энергоснабжения № 411200ЭО от 01.08.2011, то у Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 297 552 руб. 38 коп. за июль 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 1 093 413 руб. 98 коп. за период с 13.08.2019г. по 08.06.2020г., а также неустойку за просрочку платежа с 09.06.2020г. по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против увеличения истцом исковых требований в части неустойки, указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.

Данный довод судом не принят во внимание.

Указанным Постановлением от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021г.:

- действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

- положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов

- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из названия и содержания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Сетевые организации в данном постановлении не поименованы. Действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Расчет истца является верным и арифметически ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 1 093 413 руб. 98 коп. за период с 13.08.2019г. по 08.06.2020г., а также неустойки за просрочку платежа с 09.06.2020г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за июль 2019 года возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

Ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Несмотря на то, что еще в рамках дела №А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО «Ульяновскэнерго» оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», и в рамках дела №А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал неправомерным отказ ПАО «Ульяновскэнерго» в оплате услуг ПАО «МРСК Волги» по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, но и после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 26.02.2020 по делу №А72-3190/2019 ответчик не оплатил задолженность по настоящему делу.

Напротив, в судебном заседании 08.06.2020 ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делам №А72-7730/2018 и №А72-3190/2019 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения оплатить задолженность за июль 2019 года ни до, ни после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-3190/2019.

Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка) за июль 2019 года, которая должна была быть оплачена еще в августе 2019.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 26 910 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 390 966 руб. 36 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 297 552 руб. 38 коп. – основной долг, 1 093 413 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.08.2019г. по 08.06.2020г., а также неустойку за период с 09.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 26 910 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 090 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина