Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А33-32714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2023 года


Дело № А33-32714/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. неустойки по договору № В042119/0975Д от 29.07.2019.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «РосДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №В042119/0975Д от 29.07.2019 (договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Куст скважин № 17»; «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 17 - т.вр.41» на территории Куюмбинского лицензионного участка.

Цена договора не превысит 107 987 049 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (20%) 17 997 841 руб. 61 коп. и является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (п. 3.1, 3.2 раздела 1 договора).

Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору (п. 10.3, 11.3 раздела 2 Договора).

Стороны в п. 1.6 раздела 1 Договора определили, что ЛНД является вид внутреннего официального документа, выпущенного в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующего определенные аспекты хозяйственной деятельности Заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.

В рамках договора, подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 05.12.2019 (пункт 9) передано Положение «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (положение).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.3, 3.5 Положения, доступ и нахождение на охраняемых объектах (территории) Заказчика работников подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ, осуществляется с соблюдением требований Положения и только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленной формы. Запрещено находиться на территории Заказчика без пропуска, оформленного надлежащим образом.

Согласно раздела 4 Положения, работники Подрядчика обязаны знать и выполнять требования Положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения;

- своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников и документов в соответствии с требованиями Положения;

- обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации);

- назначать ответственных работников в подчиненных (подразделениях) организациях за своевременное оформление/сдачу/возврат пропусков.

Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на территории (объектах) Заказчика возлагается на работников охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в силу заключенного договора на охрану объектов Заказчика и требований Положения (разделы 3, 7 Положения).

23.05.2020 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «Славич» на объекте (территории) Заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска у работника Подрядчика ФИО1 Баходиржона Тохира Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актом о нарушении Положения №376 от 23.05.2020.

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением за каждый факт нарушения. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки Заказчика, а также нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое п. 8 Приложения 2 Положения установлена штрафная санкция (пункты 3.5, 6.4, 6.5 Положения).

Согласно п. 8 Приложения №2 Положение, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов Заказчика, установлен штраф в размере 80 000 руб.

За допущенное подрядчиком нарушение истец произвел начисление неустойки на сумму 80 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №11818 от 06.07.2020 с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в размере 80 000 руб.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлены возражения (исх. №02/2736-20 от 25.11.2020 / вх. №22700 от 25.11.2020), претензионные требования были признаны, но оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

26.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, сослался на следующие обстоятельства:

- в результате распространения коронавирусной инфекции органами исполнительной власти Красноярского края был введен ряд ограничительных мер, в том числе обсервация работников перед заездом на вахту, увеличение продолжительности вахты, перевод офисных работников на удаленный режим работы,

- в связи с увеличением продолжительности вахты, в период замены (продления) пропусков работники вынуждены находиться на территории Заказчика. В указанном случае, в момент фиксации нарушения (23.05.2020) пропуск ФИО1 (срок действия закончился 22.05.2020) находился на продлении и был согласован соответствующими службами Заказчика 25.05.2020. При этом ООО «РосДорСтрой» приложило все усилия, чтобы вовремя оформить пропуск на работника, а именно: заявка на оформление пропуска была направлена Подрядчиком заблаговременно, но ввиду непредставления Истцом информации о смене руководителя, курирующего данное направление работы, заявка была оформлена на имя предыдущего руководителя. В результате заявку ООО «РосДорСтрой» на оформление пропуска отклонили 22.05.2020г. по формальным основаниям - указание в шапке заявки предыдущего руководителя. ООО «РосДорСтрой» оформило заявку вновь 22.05.2020,

- таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно своевременно подал заявку на продление пропуска, а нарушение стало возможным в результате действий (бездействия) Истца (не уведомление ответчика о смене куратора, затягивание процедуры оформления пропуска).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор №В042119/0975Д от 29.07.2019, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2020 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «Славич» на объекте (территории) заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска у работника Подрядчика ФИО1 Баходиржона Тохира Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявка на новый пропуск на данного работника согласована заказчиком 25.05.2020. В связи с тем, что подрядчиком не осуществлялся надлежащий контроль за сроком действия пропуска ФИО1, то факт нарушения подрядчиком требований Положения установлен обоснованно.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела акт о нарушении Положения №376 от 23.05.2020.

Суд принимает во внимание, что согласно разделу 4 положения, работники подрядчика обязаны знать и выполнять требования положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников и документов в соответствии с требованиями Положения.

Более того, материалами дела, подтверждается, что подрядчику было известно об ответственности за нарушение положений договора в части допуска на объект работников без надлежащего образом оформленного пропуска, однако, подрядчик допустил работника до выполнения работ.

На основании изложенного, начисление неустойки вызвано действиями самого подрядчика, которому было известно о негативных последствиях нарушение пропускного режима на объекте.

За невыполнение либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением за каждый факт нарушения. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки Заказчика, а также нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое п. 8 Приложения 2 Положения установлена штрафная санкция (пункты 3.5, 6.4, 6.5 Положения).

Согласно пункту 8 приложения №2 положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 руб.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, настойка в размере 80 000 руб. предъявлена истцом к взысканию правомерно.

Довод ответчика о том, что отсутствие пропуска у работника вызвано было вследствие непредставления истцом информации о смене руководителя, курирующего данное направление работы (заявка была оформлена на имя предыдущего руководителя) подлежит судом отклонение, поскольку данная причина является неуважительной и организационно-распорядительные действия организаций в данном случае не являются предметом спора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что ответчиком допущено нарушение режима объектов истца, а также, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, неимущественнй характер нарушения, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 200 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. платежным поручением от 08.12.2022 №31342.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 29.07.2019 № В042119/0975Д, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова