Решение от 26 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2237/2024
г.Кострома
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, после перерыва не явился;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, ООО «Заволжье») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «КСК») о взыскании 164 639 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено о смене наименования ответчика с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 100 475 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Судебное заседание отложено на 15.01.2026

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2026 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, после перерыва явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик до и после перерыва в удовлетворении заявленных требований возражал, представил дополнительный документ (копия претензии Истца от 13.02.2024 с отметкой Ответчика).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Заволжье» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Костроме.

АО «КСК», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

01.02.2015 между АО «КСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Заволжье» (Исполнитель) в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - потребители), управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения.

В пункте 4.2. указанного договора предусмотрено, что потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (электрическая энергия, предоставленная на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.6 Договора Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать ежемесячное выставление Потребителям счетов за потребленную электрическую энергию, обеспечивать возможность осуществления ими оплату, а также принимать оплату от Потребителей за электрическую энергию, потребленную в помещении, на свои счета

Указанный договор со стороны ООО «Заволжье» подписан с разногласиями, текст которых, а также документы, подтверждающие их урегулирование, сторонами в материалы дела не представлены.

Из искового заявления следует, что ответчиком в период с января по декабрь 2021 года (далее также – спорный период) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца по адресам: <...> п. Учхоз Костромской, д. 20 (далее – спорные МКД), была поставлена электрическая энергия, в том числе в целях содержания общего имущества таких домов.

Истец указывает, что Ответчиком в спорный период жителям указанных домов к оплате предъявлялась как электрическая энергия, поставленная в целях оказания коммунальной услуги электроэнергия, так и объем электроэнергии в целях содержания общего имущества, рассчитанный в пределах норматива (нормативный объем СОИ).

При этом сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорных МКД, к оплате в спорный период Ответчиком Истцу не предъявлялся в связи наличием отрицательного значения между объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (жителям) помещений в таких домах.

По мнению истца, так как фактически получателем средств нормативных СОИ с конечных потребителей в спорный период являлся ответчик, а в спорных МКД образовалось отрицательное значение объема электрической энергии, на стороне АО «КСК» возникло неосновательное обогащение в сумме 100 475 руб. 61 коп., представляющее собой стоимость нормативного объема СОИ, предъявленного ответчиком к оплате конечным потребителям в спорных МКД (подробный расчет по каждому спорному МКД представлен в дело).

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 13.02.2024 о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункта 4 Правил №124 (здесь и далее приводится редакция Правил №124, действующая в спорный период), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из указанных норм права, следует, что по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик; лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом также отмечается, что, начиная, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее – величина V(потр)).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 44 Правил № 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исходя из вышеизложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае, стороны в ходе рассмотрения не оспаривали, что ответчик как ресурсоснабжающая организация производил расчет и предъявлял к оплате жителям, проживающим в спорный период в МКД, находящихся в управлении Истца, в том числе спорных МКД, как плату за коммунальную услуг электрическая энергия, так и электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома из расчета норматива (нормативный объем СОИ).

При этом объем обязательств Истца перед Ответчиком по оплате электрической энергии на содержание общего имущества МКД, оборудованных приборами учета, определялся АО «КСК» исходя из разницы показаний прибора учета и совокупного объема электрической энергии, предъявленного ресурсоснабжающей организации к оплате населению, что Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области (дела №№ А31-5525/2021, А31-6855/2021, А31-8442/2021, А31-9497/2021, А31-10506/2021, А31-12587/2021, А31-13600/2021, А31-14814/2021, А31-16507/2021, А31-80/2022, А31-2250/2022) с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в спорный период в целях содержания общего имущества МКД.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Истец указывает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости предъявленного АО «КСК» к оплате населению объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (нормативные СОИ), в отношении спорных МКД, где в течение спорного периода (январь-декабрь 2021 года), было зафиксировано отрицательное значение между разницей показаний общедовомого прибора учета и объемом электрической энергии, предъявленной «АО КСК» к оплате конечным потребителям в таких домах.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 было предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Из положений названной нормы следует, что при наличии отрицательного значения в отношении конкретного МКД за конкретный период поставки коммунального ресурса управляющая организация не освобождается от оплаты такого объема; при расчете за период поставки такой объем в силу закона приравнивается к нулевому значению, а отрицательное значение объема на содержание общего имущества учитывается ресурсоснабжающей организацией в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного дома, чем и руководствовался Ответчик при наличии отрицательного значения в течение спорного периода в отношении спорных МКД.

При этом судом отмечается, что в случае, если Ответчиком предъявленный к оплате населению нормативный объем СОИ не учитывался бы при определении объема потребления Истца в отношении конкретного дома за расчетный период, объем обязательств ООО «Заволжье» перед АО «КСК» по оплате увеличился бы на стоимость такого нормативного объема, в том числе и при отрицательном значении.

Так, в частности, в отношении МКД по адресу ул. Беленогова д.1/37, отрицательное значение, исходя из указанной выше формулы (Vодпу - Vпотр), по данным АО «КСК», за январь 2021 составило (-) 514 кВтч (1039 кВтч – 1553 кВтч), где 1553 кВтч представляет собой объем потребления, предъявленный к оплате населению, в том числе 130 кВтч нормативные СОИ.

Следовательно, без учета нормативного СОИ, предъявленного АО «КСК» к оплате населению, отрицательное значение в данном случае составило бы (-) 384 кВтч (1039 - 1423).

Кроме того, из материалов дела следует, что отрицательные значения по спорным МКД учитывались АО «КСК» при определении объема обязательства Ответчика в расчетные периоды 2021 года, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что, начиная с 01.01.2022 начисление платы населению на цели, связанные содержанием общего имущества многоквартирных домов истец, а также перечисление таких денежных производится непосредственно ООО «Заволжье», что последним не оспаривалось.

Так, в частности, как следует в своем письме от 30.11.2021, адресованном в адрес АО «ЕИРКЦ» (платежный агент), ООО «Заволжье» со ссылкой на заключенный с ответчиком договор от 01.02.2015, сообщило, что в связи с тем что коммунальный ресурс СОИ на электроэнергию, начисляемый конечным потребителем, является услугой, предоставляемой ООО «Заволжье» на условиях договора управления, расчет, начисление и сбор платежей в указанной части необходимо производить в счет управляющей организации, на основании заключенного агентского договора.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, Ответчик, осуществляя в спорный период начисление и сбор платы электроэнергии на цели СОИ конечным потребителем в домах Истца, рассчитывал на добросовестное поведение последнего и на исполнение обязательств по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД в части сверхнормативного потребления с учетом сложившихся отношений, связанных начислением платы за коммунальный ресурс.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция Истца по спору не соответствует принципу «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что Истец как управляющая организация в силу закона обязана производить оплату за электроэнергию, поставленную на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме (как нормативный, так и сверхнормативный объем), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне АО «КСК» неосновательного обогащения за счет ООО «Заволжье» и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 925 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №954 от 01.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин