Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-56973/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56973/2017
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16830/2018) ООО "Юнит-Оргтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-56973/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по заявлению ООО "Юнит-Оргтехника"

к ООО "Юнит Сервис"

о взыскании судебных расходов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (далее – ответчик, ООО «Юнит Сервис») о признании ложных сведений об Обществе, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, обязании ответчика опровергнуть за его счет ложные сведения об Обществе в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес всех лиц, среди которых они были распространены, в том числе в адрес ООО «АЛЬКОР и КО» и ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит» (но не ограничиваясь), соответствующих уведомлений, а также об обязании ответчика направить истцу в течение трех рабочих дней после отправки указанных опровержений копии документов, подтверждающих надлежащую отправку указанных опровержений.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2018 ООО «Юнит Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Юнит-Оргтехника» в пользу ООО «Юнит Сервис» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнит-Оргтехника", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. ответчик представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.09.2017 №04, заключенный с Макуриным В.Ю., в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление; срок оказания услуг с 10.09.2017 по 12.09.2017; Акт об оказании услуг от 11.09.2017 №6, расписка от 11.09.2017 и расходный кассовый ордер от 10.09.2017 №1.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг, исполнителем были оказаны услуги только по составлению отзыва на исковое заявление. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени ООО "Юнит Сервис" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-56973/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская