Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-85432/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85432/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Страховое акционерное общество "Медэкспресс"

третьи лица: 1) ФИО2

2) ФИО3

о взыскании 48 455 руб., в том числе: 6 115 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 32 340 руб. неустойки, а также неустойки с 26.09.2017 по момент вынесения судом решения исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 120 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 397 руб. 03 коп. почтовых расходов

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее – САО "Медэкспресс", Общество) о взыскании 48 455 руб., в том числе: 6 115 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 32 340 руб. неустойки, а также неустойки с 26.09.2017 по момент вынесения судом решения исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 120 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 397 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

САО "Медэкспресс" иск не признало, представило письменный отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 г. в 18 час. 35 мин. в городе Тюмени на улице Профсоюзная, дом 65 – улица Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, под её управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2014 г., протоколом об административном правонарушении №72МА200324 и постановлением №72НА201545 по делу об административном.

В соответствии с указанными документами указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак А 049 Х Р89, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ – не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> был застрахован ООО СК "Тюмень-Полис" по договору страхования (полису КАСКО серии ТР № 060345 от 24.08.2013).

ООО СК "Тюмень-Полис" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 28 160 руб. на основании платежного поручения № 2119 от 06.06.2014.

Ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полису серии ССС № 0649191130 от 15.11.2013).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "Тюмень-Полис" часть страхового возмещения в размере 18 210 руб. на основании платежного поручения № 620 от 08.08.2014.

Не согласившись с размером осуществленной ООО "Росгосстрах" страховой выплатой, ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-12472/2014 исковые требования удовлетворены; с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" взыскан ущерб в размере 9 950 руб., неустойка в размере 1 482 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, ФИО3 не согласилась и обратилась в ООО "Независимая оценка" для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" № 7 382 от 25.11.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 115 руб.

Стоимость экспертизы – 10 000 руб.

25.11.2016 между Предпринимателем (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) № 75/11-16, в соответствии с которым ФИО3 уступила истцу в полном объеме все права требования к страховщику ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица,, причинившего вред, и к ОАО "СК "Альянс", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: ущерба по утрате товарной стоимости, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб. и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу положения пункта 1.1 Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требования к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» (утв. Банком России 23.07.2015 № 480-П) (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2015 № 38584) (далее - Положение Банка России) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, 16.09.2016 года между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.12.2016 истец направил – САО "Медэкспресс" заявление с требованием о выплате УТС, которое было получено ответчиком 23.12.2016.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

САО "Медэкспресс" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 4, статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> не был представлен страховщику для оценки. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Истец в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и самостоятельно провел экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, исполнение обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, оснований у ответчика для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является установление момента, когда право потерпевшего на страховое возмещение считается нарушенным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2014, страховщик КАСКО выплатил потерпевшей страховое возмещение 06.06.2014, в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился согласно почтовому штампу на конверте 15.10.2017, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.