Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-3373/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3373/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сикмо" (адрес: 121205, Москва, б-р Большой (Сколково инновационного Центра, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 334, раб. 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.09.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.11.2017);

о взыскании 6 703 145 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сикмо" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № ДП-18Х/2022 от 18.04.2022 - 4 034 202 руб. 48 коп. уплаченного аванса, 361 061 руб. 12 коп. неустойки, 2 307 881 руб. 52 коп. убытков.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. Отзыв на исковое заявление не представлен. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Устно возражал против иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ДП-18Х/2022 от 18.04.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Продавец обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель 18.04.2022 оплатил авансом 100 % стоимости Товара в размере 4 034 202 руб. 48 коп. (эквивалент 50 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты). Таким образом, крайний срок Поставки Товара составлял 12 июня 2022.

Вместе с тем, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств Покупателя по оплате Товара, на дату составления настоящей Претензии Товара Продавцом не поставлен, ' задолженность Продавца по Договору составляет 4 034 202 руб. 48 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании уплаченного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и 524 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку товар не был поставлен Продавцом в установленные Договором сроки, и при этом товар является химикатом, используемым в постоянном производственном цикле Покупателя и необходим ему для ведения обычной хозяйственной деятельности, Покупатель был вынужден, в отсутствие поставки товара, заказанного у Продавца, приобретать товар у других поставщиков по ценам выше, чем были установлены Договором. В частности, товар был приобретен у третьих лиц в даты и по стоимости, указанной в исковом заявлении.

Таким образом, Покупатель понес убытки в виде разницы между стоимостью непоставленного Поставщиком товара, оплаченной Поставщику, и стоимостью товара уплаченной Покупателем третьим лицам в размере 2 307 881 руб. 52 коп.

Также Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, что представляет собой иное нарушение.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сикмо" 4 034 202 руб. 48 коп. уплаченного аванса, 361 061 руб. 12 коп. неустойки, 2 307 881 руб. 52 коп. убытков, а также 56 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.