Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-25841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25841/2024

г. Нижний Новгород 19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-388)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 177 271,01 руб. задолженности, неустойки, при участии представителей: до перерыва от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),

после перерыва без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - первый ответчик), администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - второй ответчик) 723 140,42 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1337000 от 01.09.2016 за июнь 2024г., 94 300,43 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 23.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

До перерыва представитель истца поддержал уточненные требования. В судебном заседании 04.12.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Первый ответчик отзыва на иск не представил.

В отзыве второй ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и первым ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1337000 от 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 Приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016, заключен на срок до 31 декабря 2016г. Стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Объекты энергоснабжения по договору являются муниципальной собственностью и закреплены за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение условий заключенного договора за июнь 2024г. истец произвел поставку электрической энергии стоимостью 1 177 271,01 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчиков за июнь 2024г. составила 723 140,42 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Договор энергоснабжения № 1337000 от 01.09.2016 сторонами не расторгнут, является действующим. Доказательств прекращения право хозяйственного ведения первого ответчика на спорные объекты энергоснабжения и возврата их второму ответчику в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований в отношении второго ответчика у суда не имеется.

Мотивированных возражений по существу иска первым ответчиком не заявлено. Первый ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательств полной оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере с первого ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании 94 300,43 руб. неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2024 по 23.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на

дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у первого ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Первым ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, документально подтвержденные истцом, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 723 140,42 руб. долга, 94 300,43 руб. пени, пени с суммы долга с 24.10.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз. 2 п.10 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 72 руб. почтовых расходов и 24 928 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова